Un sondage CROP-Le Soleil a provoqué tout un émoi dans la capitale nationale. Les trois principaux partis y sont au coude-à-coude, avec une petite avance pour le PLQ et… l’ADQ ! Le PQ n’arrivant qu’en troisième position avec 25% d’intentions de vote.

Je vous laisse découvrir la première page du Soleil d’aujourd’hui :

Le chef du Parti Québécois, André Boisclair, qui mène une campagne des plus ordinaires pour le moment, et qui était en visite à Québec, a mis un bon moment avant de réagir à ce sondage.

Toute la matinée, André Boisclair n’a fait qu’écarter micros et caméras, d’un air agacé, avant, finalement, de faire une courte allusion à la nouvelle. Une autre bourde du chef péquiste qui, en campagne électorale, se devait de tout de suite désamorcer cette bombe.

Mais il n’y a pas que Québec, dans le Saguenay, fief souverainiste, le chef du PQ ne passe vraiment pas auprès des militants, alors que ce bastion a vu l’élection de deux libéraux aux dernières élections et à manqué de peu d’en avoir un troisième.

De son côté, Mario Dumont fait une très bonne campagne, en prenant pour lui la stratégie qu’avait employé Stephen Harper il y a un peu plus d’un an : la divulgation, jour par jour, du contenu de sa plate-forme électorale. Cela fonctionne bien puisque le chef adéquiste est le chef politique le mieux placé dans le cœur des Québécois après le premier ministre Jean Charest et que l’ADQ talonne de plus en plus le PQ.

Rien est fait cependant… la campagne est jeune.

Articles relatifs

• Retour sur le débat des chefs (0)
• Les élections du 26 mars au Caribou Show ! (0)
• Étrange et imprévisible (0)
• Sondages : le point avant le "Débat des chefs" (0)
• Mi-campagne mitigée (0)

Dans la série “totalement inutile, donc vraiment indispensable”, voici un questionnaire amusant, sur la façon de savoir de quel héros de film on est le plus proche… en théorie. Je dis en théorie puisqu’en y répondant j’ai découvert que je me rapproche du héros créé par Ian Fleming ! … Étonnant !

James Bond : 78%
Indiana Jones : 75%
Hannibal Lecter : 75%
Néo (Matrix) : 73%
Batman / Bruce Wayne : 72%
Maximus (Gladiator) : 72%
Yoda (Star Wars) : 70%
Jim Levenstein (American Pie) : 70%
Tony Montana (Scarface) : 67%
Forrest Gump : 66%
Eric Draven (The Crow) : 66%
Schrek : 61%

À vous de jouer : quel-heros-de-film.es-tu.com

Ce qui m’inquiète un peu cependant, c’est que le toisième choix n’est autre que Hannibal Lecter !

Articles relatifs

• Aucun article relatif.

Pour ceux qui douteraient encore du formidable impact de l’Internet sur nos vies et nos sociétés, voici le dernier vidéo du groupe canadien “Barenaked Ladies” intitulé “Sound of Your Voice”…

… si vous débarquez sur le net, peut-être avez-vous trouvé ce vidéo quelconque, voire très banal. Par contre, si vous êtes, comme moi, un internaute frénétique, vous avez pu y reconnaître quelques vedettes de la toile.

Regardez bien, il y en a au moins un que tout le monde connaît, nul seul que le gars de “Numa Numa” qui avait fait le tour de la terre, mais aussi quelques autres comme : Geriatric1927, Eepybird (les vrais-faux scientifiques du Coke/Mentos), Thewinekone, Evolution of Dance… et bien d’autres encore.

À ma connaissance, c’est la première fois qu’un groupe de musique utilise des “netvedettes” pour un vidéo-clip commercial. Je trouve qu’il s’agit d’une superbe idée, surtout que les “Barenaked Ladies” ne se contentent pas de reprendre des images existantes, mais de faire pleinement participer les gens.

Verra t-on le gars de “Numa Numa” dans un long-métrage ? Geriatric1927 donnera t-il des conseils santé sur un canal du câble ? … Jusqu’où ces célébrités improvisées iront-elles ?

À votre avis ?

Articles relatifs

• Internet imaginé en… 1969 ! (1)
• YouTube dépasse les 100 millions de vidéos diffusées par jour ! (0)
• Videos-clubs menaçés ? (0)
• Vidéotron : des tonnes de conneries ! (7)
• Une épaisseur de vulgarité (1)

Prison de Montréal

14 février 1839, 23h00

Le public et mes amis en particulier attendent peut-être une déclaration sincère de mes sentiments. À l’heure fatale qui doit nous séparer de terre, les opinions sont toujours regardées et reçues avec plus d’impartialité. L’homme chrétien se dépouille en ce moment du voile qui a obscurci beaucoup de ses actions pour se laisser voir en plein jour.

L’intérêt et les passions expirent avec son âme. Pour ma part, à la veille de rendre mon esprit à son créateur, je désire faire connaître ce que je ressens et ce que je pense. Je ne prendrais pas ce parti si je ne craignais qu’on ne représentât mes sentiments sous un faux jour. On sait que le mort ne parle plus et la même raison d’État qui me fait expier sur l’échafaud ma conduite politique pourrait bien forger des contes à mon sujet. J’ai le temps et le désir de prévenir de telles fabrications et je le fais d’une manière vraie et solennelle, à mon heure dernière, non pas sur l’échafaud environné d’une foule insatiable de sang et stupide, mais dans le silence et les réflexions du cachot.

Je meurs sans remords. Je ne désirais que le bien de mon pays dans l’insurrection et l’indépendance. Mes vues et mes actions étaient sincères et n’ont été entachées d’aucun (des) crimes qui déshonorent l’humanité et qui ne sont que trop communs dans l’effervescence des passions déchaînées.

Depuis 17 à 18 ans j’ai pris une part active dans presque toutes les mesures populaires, et toujours avec convictions et sincérités. Mes efforts ont été pour l’indépendance de mes compatriotes. Nous avons été malheureux jusqu’à ce jour. La mort a déjà décimé plusieurs de mes collaborateurs. Beaucoup gémissent dans les fers, un plus grand nombre sur la terre de l’exil, avec leurs propriétés détruites et leurs familles abandonnées sans ressources aux rigueurs d’un hiver canadien. Malgré tant d’infortune, mon coeur entretient encore son courage et des espérances pour l’avenir. Mes amis et mes enfants verront de meilleurs jours, ils seront libres. Un pressentiment certain, ma conscience tranquille me l’assurent.

Voilà ce qui me remplit de joie lorsque tout est désolation et douleur autour de moi. Les plaies de mon pays se cicatriseront. Après les malheurs de l’anarchie d’une révolution sanglante, le paisible Canadien verra renaître le bonheur et la liberté sur le Saint-Laurent. Tout concourt à ce but ; les exécutions même. Le sang et les larmes versés sur l’autel de la liberté arrosent aujourd’hui les racines de l’arbre qui fera flotter le drapeau marqué des deux étoiles des Canadas.

Je laisse des enfants qui n’ont pour héritage que le souvenir de mes malheurs. Pauvres orphelins ; c’est vous que je plains. C’est vous que la main sanglante et arbitraire de la loi martiale frappe par ma mort. Vous n’aurez pas connu les douceurs et les avantages d’embrasser votre père aux jours d’allégresse, aux jours de fête. Quand votre raison vous permettra de réfléchir, vous verrez votre père qui a expié sur le gibet des actions qui ont immortalisé d’autres hommes plus heureux. Le crime de votre père est dans l’irréussite. Si le succès eût accompagné ses tentatives, on eût honoré ses actions d’une mention respectable. “Le crime fait la honte et non pas l’échafaud.” Des hommes d’un mérite supérieur au mien m’ont déjà battu la triste carrière qui me reste à courir de la prison obscure au gibet. Pauvres enfants ! Vous n’aurez plus qu’une mère tendre et désolée pour soutien (et) si ma mort et mes sacrifices vous réduisent à l’indigence, demandez quelques fois en mon nom, je ne fus pas insensible aux malheurs de l’infortune.

Quant à vous mes compatriotes ! Puisse mon exécution et celle de mes compagnons d’échafaud vous être utiles. Puissent-elles vous démontrer ce que vous devez attendre du gouvernement anglais. Je n’ai plus que quelques heures à vivre, mais j’ai voulu partager ce temps précieux entre mes devoirs religieux et ceux à mes compatriotes. Pour eux, je meurs sur le gibet de la mort infâme du meurtrier, pour eux je me sépare de mes jeunes enfants, de mon épouse, sans autre appui que mon industrie et pour eux je meurs en m’écriant : Vive la Liberté, Vive l’indépendance.

Chevalier de Lorimier Lettre conservée aux Archives nationales du Québec à Québec, série des Événements. Cette lettre est considérée comme le testament politique de Chevalier de Lorimier.

Montréal, Prison-Neuve, 15 février 1839, 5 heures a.m.

Lette à une amie Lettre écrite par de Lorimier, le jour de son exécution, à une dame qui lui avait demandé d’écrire dans son album quelques lignes qu’elle garderait comme souvenir.

Vous voulez, madame, que j’écrive un mot dans votre album. Que puis-je écrire, je vous le demande ? Vais-je abandonner mon âme à des sentiments de regret, à de tristes pensées ? Vous diriez que ces sentiments ne sont pas dignes d’un homme qui meurt pour la liberté de son pays. Vous dirai-je, pour vous attendrir, tout ce que j’ai souffert dans mon cachot depuis que je suis tombé dans les mains de mes cruels ennemis ?

Ce serait, comme je viens de le dire, peu digne de la position que j’occupe devant le monde. Vous m’avez visité dans ces noirs cachots où les rayons du soleil sont inconnus aux pauvres victimes de la tyrannie anglaise. Il n’est pas nécessaire de parler ni d’écrire, pour faire comprendre l’état le plus misérable auquel la nature humaine puisse être réduite.

Vous dirai-je tout le respect que j’ai pour vous, quand vous en avez eu tant de preuves ? Cependant ce serait honteux de ma part de ne pas me rendre à vos désirs. Permettez-moi alors, madame, de vous demander une faveur, c’est de garder une place pour moi dans vos pensées, après que l’heure terrible du sacrifice sera passée. Quand je serai parti, vous vivrez encore.

Dans quatre heures, je mourrai sur l’échafaud érigé par les ennemis de notre chère patrie. Oh ! quels mots enchanteurs je viens de prononcer ! — ” Ma patrie ! ” ma patrie ! à toi j’offre mon sang comme le plus grand et le dernier des sacrifices que je puisse faire pour te délivrer du joug odieux de tes traîtres ennemis. Puisse le Tout-Puissant agréer mon sanglant sacrifice ! Vous verrez des jours meilleurs.

Cette conviction intime et l’espoir que vous, madame, votre mari et tous mes amis, penserez quelquefois à moi, quand je ne serai plus, seront pour moi une source de consolation et de force dans les dernières tortures de l’agonie. La grande cause pour laquelle je suis à la veille de souffrir, triomphera.

Adieu, madame ! Soyez heureuse ainsi que votre mari, vous le méritez tous deux. C’est le voeu d’un homme qui dans quelques heures aura sacrifié sa vie au salut de sa malheureuse patrie et à la liberté qu’il préfère à la vie. Je vous dis encore une fois adieu, madame.

Votre malheureux mais sincère ami,

Chevalier de Lorimier

Source : Les Patriotes 1837-1838 de Laurent Oliver David

François-Marie-Thomas Chevalier de Lorimier, fut l’un des grands chefs patriotes Canadiens français durant les révoltes de 1837-1838 au Bas-Canada ainsi qu’un intellectuel politisé, notaire de profession. Il fut pendu dans la prison au Pied-du-Courant de Montréal, le 15 février 1839.

Articles relatifs

• "Je me souviens", la devise du Québec (1)
• YULblog… avec du retard ! (0)
• WarGames 2 : The Dead Code (4)
• Une belle surprise dans "Courrier International" (0)
• Une étiquette qui tue ? (0)

Il y a des choses qui sont difficiles à expliquer.

Depuis le match du 23 décembre, le Canadien n’est plus du tout la même équipe. Souvenez-vous, au mois de décembre, le tricolore était à cinq points de la première place occupée par les Sabres de Buffalo… l’équipe était relativement constante et n’avait pratiquement jamais connu deux défaites consécutives en temps réglementaire, ce qui était une très belle performance compte tenu du niveau de l’équipe (sur le papier).

L’on sentait une belle chimie et même l’absence de Christopher Higgins et de Steve Bégin n’avait pas eu de conséquence sur le rendement.

Mais voilà, le mois de janvier a été catastrophique. Non pas par malchance, mais par manque de travail. Guy Carbonneau s’est même fâché assez durement constatant que son équipe ne produisait plus.

Même les “unités spéciales” en avantage et en désavantage numérique, celles qui avaient souvent sauvé l’équipe (1er rang dans toute la ligue début décembre), n’étaient plus là pour aller chercher des victoires. Les gardiens, que cela soit Cristobal Huet ou David Aebischer, étaient également méconnaissables.

Certes, il y a eu cette épidémie de gastro-entérite qui a laminé l’équipe durant quelques jours, mais il est clair que cela n’est pas la seule et unique explication ! On disait alors l’équipe fatiguée, et l’on attendait avec impatience la pause du match des Étoiles, après quoi, la forme devrait être de retour… mais non ! L’équipe restait léthargique, sans ce “feu” qui l’animait lors des 40 premiers matches.

Nous connaissions à l’époque les raisons de ces défaites : le manque de travail. Au début de la saison, même lorsque l’équipe était dominée, le CH trouvait les ressources pour se regrouper et ne se laissait jamais abattre trouvant parfois même le moyen de gagner sans forcément l’avoir mérité. En janvier, un simple retard de deux buts suffisait à briser l’élan de l’équipe… plus aucune combativité, manque de travail des vétérans…

Guy Carbonneau commençait à perdre patience, et c’est normal.

Sergeï Samsonov et Craig Rivet furent les premières “victimes” en étant écartés d’un premier match. Rivet, l’un des pilier de l’équipe, ne comprenait pas vraiment cette décision, moi non plus d’ailleurs… Pour ce qui est de Samsonov, il reconnaissait lui-même que sa production laissait à désirer. Mais était-ce seulement un message pour ces deux joueurs, ou pour l’ensemble de l’équipe ? Force est de constater que cela n’a pas servi à grand chose.

Au niveau des résultats, le mois de février commence comme le mois de janvier s’est terminé : le Canadien n’arrive plus à gagner. Par contre, depuis deux ou trois matches, on ne peut plus dire que l’équipe ne travaille pas. Surtout lors des deux matches contre les Sens. Il y a eu de très belles occasion de marquer, de beaux jeux créés par les attaquants, surtout le troisième trio (celui de Radek Bonk), mais le gardien des Sénateurs est prodigieux et ne laisse rien passer… au contraire, Huet et Aebischer, sans être mauvais, connaissent des performances assez ordinaires.

Si l’équipe avait connu un bon mois de janvier, nous aurions parlé des deux défaites contre les Sens comme de la malchance. En début de saison, comme je l’ai dit plus haut, l’équipe trouvait le moyen de gagner même après une performance moyenne, voici que c’est au tour des Sens d’avoir cette chance… sauf que les Sens jouaient très bien, surtout jeudi dernier.

Hier, après le match, il y a eu une grosse discussion à huit-clos entre les joueurs durant près de trente minutes. Sans connaître le contenu, il est facile d’imaginer que Koïvu, mais aussi Souray et Rivet, les gros leaders de la chambre, ont eu leur mot à dire. Peut-être que Bégin, connu lui-aussi pour son caractère, et qui effectuait un bon retour au jeu, a dû faire part de ses états d’âme. Mardi soir, nous saurons si cette discussion aura été bénéfique.

Côté Samsonov, après les événements qui se sont accumulés autour de sa personne, il a connu un match relativement bon. Entre-nous, je ne comprends pas vraiment cet acharnement contre Sergeï Samsonov… Certes, avec un salaire de 3.5 millions, et des saisons de 20 buts auparavant, il est clair qu’il déçoit. Mais à part certains matches où il n’a pas été particulièrement brillant, je pense qu’il est loin d’être le pire joueur du Canadien. Il a un gros potentiel, et j’ai beaucoup de plaisir à le voir manier la rondelle en faisant des feintes aux adversaires… je le trouve même beaucoup plus constant que Alex Kovalev, alors qu’il a moins de talent que son compatriote.

Peut-être que Carbo a été trop patient en les laissant trop longtemps évoluer ensemble. Je le trouve tellement meilleur depuis qu’il a changé de trio… Anyway, même en mettant de côté Samsonov, on s’aperçoit bien que Koïvu, Higgins, Ryder, Perezoghin… et Kovalev ne produisent pas non plus ! Alors, le problème ne vient vraiment pas de Samsonov !

Oui, il en fait parfois un peut trop… il fait de superbes feintes, entre dans le territoire offensif, fait le tour du filet adverse, revient vers la ligne bleue en ayant toujours la rondelle et on se dit “Wawooo !”… mais, à force d’être trop “personnel”, il pousse un peu trop sa “lucke” et finit par se faire prendre la rondelle et tout son superbe jeu n’aura servit à rien : aucun tir, aucune chance de marquer et une possibilité de revirement pour l’adversaire.

Lors du match d’hier soir, il semblerait qu’il a compris le message… Il a moins conservé la rondelle et a fait de belles passes. Certes, cela n’a pas fonctionné, mais il a construit des jeux qui ont débouchés sur des tirs contre Emery. En cela, j’ai encore plus de mal à blâmer Samsonov.

Les résultats de l’équipe restent inquiétants, mais depuis les deux derniers matches, je suis un peu plus rassuré. Là, le Canadien n’a pas perdu par manque de travail (si l’on excepte Kovalev surtout), mais par malchance et par une performance moyenne des gardiens de but. Hier soir par exemple, il y a eu au total 40 tirs sur le gardien des Sens qui en a laissé passé que trois ! Sur les 37 tirs restants, vous avez vu le nombre d’occasions de marquer ? … Je dirais au moins dix ! Bref, si Emery n’avait pas été tout simplement extraordinaire et Aebischer à la hauteur de son talent, le Canadien aurait gagné sans l’ombre d’un doute.

Pour cela, je suis tout de même rassuré. Si mardi soir l’équipe joue avec la même intensité et si le gardien du CH connaît un bon match, je pense que l’équipe aura toutes les chances de renouer avec la victoire.

Il reste des inquiétudes : que ce passe t-il avec Koïvu ? S’il y a un joueur qui a toujours travaillé sur la glace, c’est bien lui, mais je le regarde aller et je me pose bien des questions. Le capitaine du tricolore est presque effacé sur la patinoire, il n’y a plus cette combativité qui le caractérisait. Il y a quelques temps il arrivait à entraîner l’équipe, a apporter l’étincelle qui pouvait manquer… en ce moment, plus rien ! Par chance, Steve Bégin va peut-être apporter cette vigueur, quel dommage qu’il ne soit pas un marqueur naturel.

Autre inquiétude : Christopher Higgins, un joueur plein de potentiel et tellement fier d’être chez le Canadien. Même s’il s’améliore un peu ces derniers matches, il ne marque plus. Hier soir, j’ai compté au moins quatre belles occasions de marquer pour lui, à chaque fois il a raté la rondelle au moment de décocher un tir… avant sa blessure, il ne serait jamais passé à côté de telles occasions. Mais au moins, on sent qu’il progresse… lentement, mais quand même.

Bref, c’est inquiétant, mais moins que durant le mois de janvier. À date, le Canadien participe toujours aux séries de fin de saison et il reste encore beaucoup de matches. Sauf que la belle marge de manœuvre que le Canadien avait en décembre se réduit et qu’il faut maintenant se réveiller et retrouver le chemin de la victoire.

Côté échanges, il reste encore 20 jours… il y a des rumeurs de transactions, mais il est très difficile de démêler le vrai du faux. Philadelphie est vendeuse, c’est une certitude, pour le reste, c’est difficile à dire vu que les Flyers sont les seuls à vraiment être convaincus de ne pas pouvoir participer aux séries éliminatoires, en tous cas, dans l’Est.

Articles relatifs

• Voici le gardien numéro 1 de la LNH ! (0)
• Une saison à oublier… (0)
• Ton univers impitoyable (0)
• Sheldon à Edmonton (0)
• Samsonov et Johnson à Montréal (0)

Ce qui s’est passé à Hérouxville est en train de brouiller les cartes… c’est d’ailleurs le seul reproche que je fais à leur démarche, que nous savons tous maladroite, mais qui a tendance à faire dévier le débat dans une autre direction. C’est vraiment dommage.

Avant que M. Drouin en appelle à “l’état d’urgence”, il y avait un débat relativement constructif au niveau des accommodements raisonnables. Oui, il y a eu parfois de la démagogie (si l’on prend l’exemple de Mario Dumont), de l’attentisme (au Parti Québécois et au Parti Libéral), mais il y avait un bon débat de fond sur un phénomène bien réel que sont les accommodements raisonnables.

L’on sait bien que les exagérations que nous avons décrites ici-même ne concernent qu’une minorité infime des communautés religieuses et immigrantes… bien évidemment. Mais le vrai problème, c’est que les aménagements que l’on accorde à ces minorités infimes, en ce disant qu’il ne s’agit que de “cas isolés”, rognent sur les fondements même de la société québécoise. Car je me fout totalement de savoir s’ils ne sont que deux ou trois à bénéficier “d’arrangements” de la sorte, je me fout de savoir qu’une seule personne soit passée devant tout le monde pour se faire soigner pour des raisons religieuses… qu’il soit seul ou mille, le problème reste le même : on s’en prend à des principes qui devraient être un peu mieux défendus par ce que l’on appelle “l’état”. C’est cela qui est important.

L’on rogne sur les valeurs fondamentales de notre société, et l’on crée des précédents… me semble que cela suffit pour s’inquiéter !

Mais plutôt que de réfléchir à la base du problème, on va parler de Hérouxville ! Un village que nous ne visiterons jamais, que nous sommes incapables de placer sur une carte, et dont nous savons vaguement dans quel région il se trouve. Come on ! Même si ces “principes de vie” vous choque, même si les déclarations de M. Drouin vous mettent mal à l’aise, ce n’est pas cela qui va rendre le Québec moins accueillant ! Ce n’est pas ce village qui va faire avancer le débat sur les accommodements raisonnables ?

Évidemment, le “cas” Hérouxville arrange bien du monde chez certaines communautés religieuses… Cela permet de déplacer le débat et de se poser en victimes. Du pain-béni pour les intégristes ! … Les Québécois sont racistes, puis voilà que Hérouxville aurait tendance à le prouver ! Alors que nous qui vivons ici, savons bien que c’est faux… que le Québec est effectivement, l’un des endroits les plus accueillants pour les immigrants. Nous savons que les Québécois sont ouverts…

Mais comme dans tout, ça prend des limites. Comment protéger cette “ouverture d’esprit” du peuple Québécois et Canadien, si l’on accepte des comportements qui révèlent un repli sur soi ? Comment protéger cette “ouverture d’esprit” si l’on permet à des minorités extrémistes de balayer du revers de la main des principes essentiels qui garantissent l’égalité des sexes, la liberté d’expression et une certaine laïcité… même si, sur ce dernier point, rien n’est bien définit ici.

Oui, le Canada est très tolérant, le Québec est très tolérant, sans aucun doute encore plus que le reste du Canada… c’est pour cela qu’il ne faut pas tout mélanger et accorder une trop grande importance à des événements qui ne le méritent pas.

La ligne rouge a été franchie depuis quelques temps par les intégristes qui ont profité justement de cette tolérance. Les gens réagissent (parfois de la mauvaise façon), et il faut s’attendre, non pas à une monté de l’intolérance, mais à un rééquilibrage des choses.

Articles relatifs

• Une étiquette qui tue ? (0)
• Un souverainisme en panne (0)
• Séduction 101 (0)
• Option Canada (0)
• Le voile de l’intolérance (0)

Nouvelle lubie humaniste, nouveau terme aux bonnes senteurs politiquement correctes, “l’accommodement raisonnable” est à l’image des idées toutes faites à la mode : ça sonne creux !

Je pense qu’il faut revenir aux bases… Une société, telle quelle soit, repose sur des valeurs, des principes, mais aussi des lois qui forment et protègent l’identité et la spécificité de cette société. Et lorsque je parle de valeurs et de principes, ce sont des éléments qui transcendent les lois et les règlements. Ce sont des valeurs qui se sont construites de part l’histoire, et non pas du jour au lendemain, par les individus qui ont choisis de bâtir cette société.

Évidemment, même sans parler des immigrants, ces valeurs, ces principes, peuvent ne pas convenir à tout le monde. Des individus qui choisissent de vivre dans une relative marginalité, peuvent se sentir brimés par certaines valeurs… Il est évident que les principes et même les lois d’une société ne peuvent pas convenir à tous ! Qui n’a jamais ragé contre une loi ou un règlement de SON propre pays ???

Sauf que l’on part du principe que les valeurs de cette société sont fondées pour le bien être d’un ensemble, tout en essayant de ne pas trop brimer les minorités (quelles soient sociales ou ethniques). Car ce n’est pas parce qu’il est impossible de plaire à tout le monde, qu’il ne faut rien faire !

Lorsque l’on parle de valeurs, on parle par exemple de l’égalité entre les hommes et les femmes. On parle aussi du respect des croyances, de la liberté des cultes, etc. Ce sont des principes édictés par les luttes d’un peuple, par l’histoire, par le bon-sens aussi !

Le problème, c’est que les uns brandissent le principe de liberté de culte, qu’ils ont déjà, tout en refusant un autre principe fondamental de la société québécoise et canadienne : l’égalité des sexes. Et là il y a un problème, car les valeurs et les principes d’une société reposent AUSSI, sur leur équilibre et leur respect les unes avec les autres… Et que l’on NE PEUT PAS rogner sur un principe de société en revendiquant l’application d’un autre. Ça n’aurait plus aucun sens !

Donc, oui à la liberté de culte, tant et aussi longtemps que cette liberté ne rentre pas en conflit avec une autre valeur sociétale.

Autre chose de bien important : ces valeurs et ces principes sont justes, à partir du moment où ils sont valables pour tous.

Le gros problème avec les accommodements raisonnables, c’est qu’à force de créer des exceptions, l’on finit par brimer la majorité et par créer ce que nous avons l’habitude de combattre : l’inégalité face à la loi. Car ici, nous permettons à certains, ce que nous ne permettrons pas à d’autres. Où est la logique là-dedans ?

Un musulman ou un juif peut demander de ne pas avoir d’examens universitaires certains jours, mais pas un étudiant de la “majorité visible”.

Un musulman peut demander que sa femme soit exclusivement soignée par une autre femme, d’interdire même la présence d’un homme dans la même pièce… demande impossible pour un homme de la “majorité visible”.

Et d’autres exemples, on en connaît tous !

Où se trouve donc l’égalité des individus face à la loi, face aux principes de la société ?

Nous avons tellement peur de passer pour racistes, que nous sommes maintenant prêts à brimer cette “majorité visible”, afin de facilité la vie à des extrémistes de tout poil.

Car que les choses soient bien claires, l’intégration se passe très bien pour l’immense majorité des immigrants et des communautés confessionnelles, la majorité des juifs ou des musulmans ne demandent rien de particulier. Par contre, les extrémistes, les intégristes, qui étaient traités en tant que tels dans leur propre pays, tentent d’imposer des principes d’intolérance à nos démocraties, trop préoccupées d’accommoder tout le monde, plutôt que de défendre les valeurs de nos sociétés.

L’Occident est le berceau de la démocratie, de la tolérance et de l’égalité des individus, quel message envoyons-nous lorsque nous permettons à certains des plus extrémistes, de pouvoir imposer leurs principes rétrogrades à la majorité ?

À part provoquer du mécontentement, et donc des frictions entre communautés, je ne vois pas bien ce que nous pourrions gagner.

C’est à nous d’être fermes, de défendre la liberté individuelle et de prôner nos valeurs, c’est de cette manière que nous arriverons à mieux intégrer les immigrants. Mais pour cela, il faudrait que les gouvernements mettent leurs culottes !

Articles relatifs

• Hérouxville : vers un Québec moins tolérant ? (0)
• Y’a t-il un responsable au gouvernement ? (0)
• Voici le nouveau chef du PQ (0)
• Une étiquette qui tue ? (0)
• Un souverainisme en panne (0)