Mardi 4 novembre 2008, Barack Obama est élu président des États-Unis. Dans le délire parfois totalement irrationnel, de certains fefans du nouveau Messie, mes sentiments sont ambivalents.

De par nature, je suis opposé aux idées du parti démocrate. Protectionniste, adepte d’un certain interventionnisme et surtout, tiré vers la gauche par une aile favorable à l’état-providence, il est très clair pour le libertarien que je suis, ces positions seront toujours incompatibles avec mes idéaux.

Cependant, je n’étais pas beaucoup plus en accord avec les politiques menées par le président George W. Bush. N’étant pas un néo-conservateur, j’ai toujours eu du mal à me sentir proche du président sortant. Et c’est là l’erreur de beaucoup de personnes, surtout à l’extérieur des États-Unis, qui ignorent totalement, ou presque, ce qu’est le parti républicain (et le parti démocrate d’ailleurs).

À l’intérieur du parti républicain, il n’y a pas moins de six ou sept courants politiques principaux et parfois très différents. Ainsi, je suis un Reaganien… et si l’on compare Ronald Reagan avec George W. Bush, on y voit deux façons radicalement différentes de concevoir la politique. Et autant je considère Reagan comme le meilleur président d’après-guerre, je suis obligé d’admettre que Bush jr. fût l’un des pires, sinon le pire.

Et c’est d’ailleurs le problème de cette élection. Beaucoup d’étasuniens ont votés en opposition à l’administration Bush, sans même se rendre compte que Barack Obama a beaucoup plus souvent voté au Sénat en faveur des lois soutenues par l’actuelle administration, que John “Maverick” McCain ! En ce sens, Obama a été beaucoup plus souvent en accord avec Bush que le candidat républicain… Ce qui explique d’ailleurs en grande partie la méfiance des néo-conservateurs vis-à-vis de McCain.

Mais comme d’autres blogueurs de droite, je salue cette élection. Non pas pour les idées défendues par Obama, mais par le symbole qu’il représente. Il n’y a guère qu’aux États-Unis où l’on peut voir un homme issue d’une minorité ethnique, arriver au sommet de l’état.

Les anti-américains primaires, ceux qui ont toujours la parole facile pour cracher sur l’Oncle Sam, n’ont jamais compris que les États-Unis ont souvent été précurseurs en la matière. Kennedy, président catholique, élu dans un pays à forte majorité protestante et aujourd’hui Obama, métis, désormais président d’un pays majoritairement blanc. Hormis les États-Unis, où sont les autres exemples d’une telle ouverture ?

Mais plus que cela, Obama s’est toujours senti d’abord et avant-tout, Étasunien. Il n’a jamais tenté de se servir de sa couleur comme excuse ou comme prétexte. Et cela, il faut le saluer.

Maintenant, avec une majorité au Congrès, le parti démocrate va pouvoir mettre en place ses politiques… et là, c’est une toute autre histoire ! Bien des démocrates veulent s’en prendre aux emplois des Canadiens, convaincus que nous “volons” des jobs au bon peuple étasunien. En ce sens, les hystériques pro-Obama que l’on peut trouver de ce côté de la frontière, vont peut-être avoir un réveil difficile lorsque leur Messie viendra leur dire que l’ALÉNA sera renégociée.

Et pour l’Afghanistan ? Les fefans d’Obama vont aussi avoir un réveil difficile, sachant que leur bon président souhaite y renforcer la présence de l’armée des États-Unis. En clair, s’il y en a qui croient encore au retrait unilatéral de l’armée étasunienne d’Irak et d’Afghanistan, vont vite déchanter.

En attendant, et pour les quatre prochaines années, j’espère que le “Grand Old Party” prendra le temps de se sortir de l’attraction des néo-conservateurs et des pro-Bush. En ce sens, il faudra écarter Sarah Palin, issue du courant conservateur-social. Je souhaite que les Reaganiens reprennent la pôle du parti, histoire de faire un peu le ménage dans cette structure qui va nulle part.

Pour finir, cette superbe formule plus que jamais d’actualité, issue du discours d’investiture du président Reagan : « dans les temps de crise, le gouvernement n’est pas la solution à vos problèmes, le gouvernement est le problème ». Reagan, qui parvint à sortir son pays de la crise et à mettre fin à près de 40 ans de guerre-froide.

Articles relatifs

• Obama réinvente l’histoire (1)
• Obama et l’Irak : dire tout et son contraire (0)
• Obama et l’Irak (2)
• Élection américaine 2008 : les résultats en direct ! (3)
• “L’économie, l’Irak, le Congrès, trois atouts pour McCain” (2)

En attendant que Barack Obama règle la dette publique des États-Unis, trouve un vaccin pour le cancer et répande la paix sur Terre… grâce à un outil Google, suivez en direct les résultats du vote ici-même en baladant votre souris sur la carte :

Articles relatifs

• Obama réinvente l’histoire (1)
• Obama et l’Irak : dire tout et son contraire (0)
• Obama et l’Irak (2)
• Journée hystérique (0)
• Barack Obama : menteur compulsif ? (0)

J’ai regardé, après coup, de larges extraits du débat des chefs de cette semaine. En fait, je voulais le regarder intégralement, mais pour être honnête avec vous, j’en ai été incapable ! Je me demande d’ailleurs comment, autant de téléspectateurs, ont pu tenir le coup devant leur télévision… Ça relève de la prouesse !

Mais mon point ne concerne pas la grande persévérance de l’électorat canadien, mais plutôt un mystère beaucoup plus incroyable, beaucoup plus profond que cela.

En écoutant Gilles Duceppe, Jack Layton, Stéphane Dion et comment s’appelle t-elle déjà ? Elizabeth May… Stephan Harper, notre premier ministre, est l’être le plus abject sur Terre (après George W. Bush s’entend). Stephan Harper “couche” avec les compagnies pétrolières, veut envoyer les jeunes Canadiens à la guerre, il est contre les politiques environnementales, il veut faire emprisonner des ados de 14 ans à vie, il est contre la culture et se moque du Québec…

Ça fait déjà beaucoup, mais, admettons deux minutes que tout ceci soit la pure vérité. Admettons…

Si tout ceci est la pure vérité, expliquez-moi donc pourquoi, ce gouvernement minoritaire (je le rappelle juste en passant), est le gouvernement minoritaire qui est resté le plus longtemps en place dans toute l’histoire du Canada ?

Lors de ce débat, il semblait régner un large consensus entre les partis d’opposition. Que cela soit le Bloc, le NPD et le PLC, tous s’accordaient sur le fait que Stephen Harper était un premier ministre néfaste pour le Canada. S’était d’ailleurs presque émouvant de voir autant d’harmonie entre les trois principales formations canadiennes…

Mais pourquoi attendre la campagne électorale pour déballer tout cela ? Si Harper est si néfaste, pourquoi le Bloc et le PLC principalement, ont voté pour le gouvernement à de multiples reprises pour éviter de le faire tomber ?

“Bloquer Harper” au moment des élections, mais le soutenir lorsqu’il est au pouvoir

“Il faut bloquer Harper” parait-il. Mais alors que le Bloc avait l’occasion de passer de la parole aux actes, à plusieurs occasions, Gilles Duceppe a soutenu les Conservateurs en votant avec eux.

Le pire dans tout ça, c’est que si nous sommes en élections, ce n’est pas grâce aux partis d’opposition, mais parce que Stephen Harper l’a demandé ! Expliquez donc la logique qui voudrait, que l’on fasse en sorte de maintenir un gouvernement en place, durant près de trois ans, sachant qu’il serait néfaste pour le pays ?

Car souvenez-vous en, lorsque les Libéraux annonçaient qu’ils allaient s’opposer au gouvernement lors d’un vote déterminant, le Bloc s’arrangeait pour l’appuyer et inversement. Rappelez-vous également de quelques mises en scène à la chambre des communes, où des députés de l’opposition “s’absentaient” juste avant un vote, afin d’éviter qu’il puisse y avoir assez de monde pour renverser le gouvernement, sans avoir besoin de le soutenir. C’est ça qu’ils appellent “démocratie” ? Cette farce de basse-politique, d’hypocrisie électorale qui permet de se fabriquer un semblant de vertu devant les électeurs, tout en servant leurs petits intérêts ?

Elizabeth May : premier prix de l’humour politique

Mais la palme de la grande comédie burlesque de cette campagne, revient sans hésitation à Elizabeth May. En effet, j’ai failli m’étrangler de rire ce matin en buvant mon café, lorsque j’ai découvert, sur le site du Parti Vert du Canada, un communiqué qui m’a mis instantanément de bonne humeur. Voyez plutôt :

Je suis certain que vous ne me croyez pas, alors je vous livre ici le lien vers le communiqué, sur le site officiel du Parti Vert du Canada : Elizabeth May remporte le débat en français.

Ça me rappelle les grandes heures de la Pravda et leur talent incroyable qu’ils avaient, de pouvoir transformer une mauvaise nouvelle en bonne nouvelle. Mais oui braves gens ! Vous l’ignorez, mais c’est Elizabeth May qui a été la plus efficace contre Harper. J’attends d’ailleurs le communiqué selon lequel Elizabeth May est en passe de remporter les élections… à suivre !

En résumé…

En conclusion, cette campagne se révèle intéressante, non pas au niveau du débat, mais plutôt au niveau de ce qu’il y a autour. Déjà, nous découvrons que Harper est un dangereux personnage, mais que l’opposition a fait en sorte de le maintenir au pouvoir durant plus de deux ans et demi !

Ensuite, nous savons maintenant que Harper veut la mort de la culture, parce qu’il a coupé treize programmes de subvention d’une valeur totale de 45 millions, mais qu’il est interdit de parler des augmentations du budget culturel des Conservateurs, de l’ordre de près de 200 millions de dollars. Faut pas en parler, c’est mal !

Maintenant, il faut réaliser une bonne fois pour toute que Elizabeth May est une chef politique redoutable et que si nous ne l’avons pas compris, c’est parce qu’elle est rendu à un niveau d’expression qui nous dépasse.

Articles relatifs

• 14 milliards de dollars, émoi, émoi, émoi… (1)
• L’Inquisition façon Dion et Duceppe (2)
• Kyoto : l’hypocrisie libérale ! (0)
• Justin Trudeau : la preuve que le ridicule ne tue plus (3)
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition (0)

Paru la semaine dernière dans le quotidien français “Le Figaro”, cette très bonne analyse qui traduit le décalage entre ce que pensent les médias occidentaux et le sentiment profond des Étasuniens. L’économie va bien (en tout cas beaucoup mieux qu’en Europe), la situation en Irak se stabilise et le Congrès, aux mains des Démocrates, bat des records d’impopularité !

Mais ça, on n’en parlera pas dans nos médias qui seront, comme en 2004, surpris dans le cas où les Étasuniens réélisent un Républicain à la Maison Blanche. Ils nous diront “ne pas comprendre” la réaction des Étasuniens, comme en 2004 !

C’est devenu un rituel. À chaque élection américaine, les analystes et une grande partie des médias se précipitent pour nous rappeler que la mauvaise situation de l’économie jouera un rôle fondamental dans le choix des électeurs. La fameuse phrase de Bill Clinton devenue un slogan «It’s the economy, stupid !», semble pourtant avoir plus d’effet sur ces Cassandre que sur les électeurs américains. Car ceux-ci ont préféré choisir un républicain en 2000, malgré la très belle période économique des années Clinton et, en 2004, ont décidé de réélire triomphalement le président sortant en dépit de la «situation catastrophique» dans laquelle se serait trouvée une Amérique en crise économique et empêtrée en Irak.

À l’origine de cette inadéquation se trouve une profonde méconnaissance des faits. Prenons donc cette économie américaine, objet de raillerie pour la gauche française qui lui prédit, depuis plus de vingt-cinq ans, une faillite imminente. Les derniers chiffres montrent que la croissance du deuxième trimestre a été de 3,3 % et, d’après l’OCDE, sur l’année, elle pourrait dépasser les 2 % et serait la plus forte de tous les pays membres du G7. Nous sommes donc loin de la récession tant annoncée et aussi très loin de la grave crise que les démocrates invoquent pour justifier le changement politique et économique.

Entre 2001 et 2008, l’économie américaine a connu, malgré les attentats du 11 Septembre, une croissance moyenne annuelle de 2,2 %. Sous le président Bush, l’économie a connu une expansion d’environ 19 % (à titre de comparaison, celle de la France n’a augmenté que de 14 % sur la même période).

Entre 2001 et 2007, le chômage aux États-Unis s’est situé, en moyenne, à 4,7 % (un taux auquel nos politiques n’osent même pas rêver). Aujourd’hui, il est de 5,7 % de la population active (il était de 5,4 % lors de la réélection de Clinton en 1996). En 2007, plus de 3 millions d’emplois ont été créés. Dans la zone euro, le taux de chômage a été de 8,3 % en moyenne pendant les mêmes années.

Plus intéressant encore, d’après l’étude annuelle du Census Bureau (l’organisme statistique officiel américain) qui vient d’être rendue publique, le revenu médian a connu en 2007 une troisième hausse consécutive dépassant les 50 000 dollars/an. Et toujours d’après la même étude, les inégalités baissent : le «quintile» composé des plus hauts revenus a baissé de 0,8 % tandis que le troisième et le quatrième «quintile» ont augmenté de 0,3 et, respectivement, 0,4 %.

Il est vrai que le déficit budgétaire s’est creusé : de 1,2 % du PIB en 2007, il passera à 2,9 % en 2008. Mais n’est-il pas toujours inférieur au taux autorisé par les traités européens ? La hausse est due aux dépenses militaires et aux baisses d’impôts de ce printemps : plus de 150 milliards de dollars qui ont provoqué mécaniquement un déficit budgétaire. Celui-ci sera néanmoins compensé par une plus forte croissance économique (c’est d’ailleurs le cas au deuxième trimestre).

Il est vrai que l’inflation est de 5,6 % sur les derniers mois, mais la situation économique plutôt bonne dans un contexte défavorable marqué par la crise du crédit immobilier, la faillite de plusieurs banques et organismes financiers se fait sentir aussi dans les sondages sur le bien-être des Américains : une étude de la Gallup Organization du 30 août dernier montre que seulement 9 % des Américains se déclarent mécontents de leur emploi et affirment avoir peur de le perdre dans les mois qui viennent. Dans un autre sondage du Harris Interactive pas moins de 94 % des Américains sont satisfaits de la vie qu’ils mènent. Et selon les spécialistes des instituts de sondage, la baisse du prix du pétrole devrait renforcer cette vague d’optimisme.

Le deuxième atout de John McCain est l’Irak. Ardent partisan de l’intervention américaine en 2003, il fait partie aussi de ceux qui ont le plus soutenu le renforcement des troupes sur place et n’a cessé d’affirmer que les soldats devraient rester jusqu’à la victoire finale. Or la situation sur le terrain a nettement changé ces derniers mois et il y a de très fortes chances de voir l’Amérique gagner la guerre.

N’en déplaise aux opposants de cette guerre, les faits sont têtus et les statistiques sans appel : depuis juin 2007, les attaques terroristes ont baissé de 60 %, les pertes dans les rangs des civils irakiens sont en baisse de 70 % depuis juillet 2007 ainsi que les pertes militaires américaines (moins 72 % sur la même période). Les violences interethniques ont connu une chute de 90 % en une année et les attaques quotidiennes contre les forces de la coalition ont été divisées par quatre à tel point que le général Petraeus, le commandant des forces de la coalition en Irak (jusqu’à la fin août), vient de déclarer que les soldats américains pourraient quitter Bagdad dans quelques mois.

L’économie n’est pas en reste. Plus de 30 000 entreprises étrangères ont investi en Irak ces trois dernières années, l’inflation est tombée de 65 % en 2007 à moins de 5 % en juillet 2008 et le budget de l’État a doublé en trois ans atteignant 41 milliards de dollars grâce au pétrole dont la production a dépassé celle d’avant-guerre. Les Chinois ont bien compris ces changements : ils viennent d’annoncer un investissement de 3 milliards de dollars en Irak.

Une dernière bonne nouvelle en provenance d’Irak est le transfert par les Américains de la région d’al-Anbar aux mains des autorités locales. Cette région, tristement connue pour les batailles de la ville de Faloudja, est devenue l’une des plus calmes et des plus sûres du pays. Les attaques ont baissé de 90 % en douze mois. D’ailleurs, d’après le rapport réalisé en juillet par le Jane’s Information Group, l’Irak est «seulement» à la 22e place des pays à risque dans un classement où il est largement «battu» par d’autres États comme la Somalie, le Burundi ou le Nigeria.

Enfin, à force de parler de l’impopularité du président Bush, on oublie celle du Congrès. Depuis novembre 2006 lorsqu’il a basculé de justesse dans le camp démocrate, le Congrès n’a cessé d’être rejeté par les Américains. Incapable de proposer la moindre réforme intéressante, le Congrès ne jouit d’une cote de popularité que de 14 %, tandis que celle de Bush atteint quand même les 34 %. McCain aurait tort de ne pas en profiter.

John McCain, auquel le président Bush vient d’apporter un soutien appuyé et cela malgré leurs divergences dans le passé, dispose de ces atouts. Toutefois, si le candidat républicain a toujours soutenu Bush dans le dossier irakien, pour ce qui est de l’économie, il s’est opposé aux baisses d’impôts adoptées par celui-ci. Il est revenu dessus pendant sa campagne et en a même proposé d’autres s’il était élu. Il a compris qu’on ne changeait pas une recette qui marche.

Nicolas Lecaussin.

Chargé de cours dans le cadre du master de sciences politiques de l’université de Marne-la-Vallée, auteur de «Cet État qui tue la France» (Plon, 2005) et de «L’Absolutisme efficace» (Plon, 2008).

Source de l’article : Le Figaro

Articles relatifs

• Obama et l’Irak : dire tout et son contraire (0)
• Obama et l’Irak (2)
• Journée hystérique (0)
• Barack Obama : menteur compulsif ? (0)
• Élection américaine 2008 : les résultats en direct ! (3)

Je n’ai pas encore eu l’occasion d’évoquer la campagne électorale canadienne. Faut dire qu’elle est sans grand intérêt, vu le niveau du débat et de nos leaders. Stéphane Dion, l’homme qui a autant de charisme qu’un têtard. Gilles Duceppe, le roi de l’indécision et des allers-retours Ottawa-Québec. Jack Layton, l’homme au sourire de vendeurs de chars. Et Stephen Harper, aussi effacé que froid.

Heureusement, le rejeton Trudeau est là pour nous faire rire à nous donner des crampes dans le ventre ! Justin Trudeau, l’un des fils de l’ancien premier ministre Pierre-Eliott Trudeau, n’en finit pas de provoquer l’hilarité ! Déjà, au début de l’été, le tit Justin avait démontré son sens des priorités, en annonçant que les extra-terrestres seraient les bienvenus au Canada et que leur existence serait garantie par la fameuse “Charter of rights and freedom”.

Ben tiens ! Y’en a qui parlent de l’économie, des services de santé, de l’éducation… pis y’en a d’autres qui nous parlent d’E.T. !

Mais là, Justin Trudeau franchit une nouvelle étape dans le pathétisme. Sur son site de campagne (et oui, il se présente !), une vidéo de présentation le met en scène. Jusque-là, pas grand chose à dire… Le problème, c’est qu’en l’écoutant, on découvre que Justin Trudeau nous sert une soupe linguistique totalement grotesque. Mélangeant ainsi le français et l’anglais dans une même phrase, le simplet de Papineau, tente de nous imposer sa pauvre et pathétique vision du bilinguisme “à la canadian“.

Je vous préviens, j’ai rarement vu quelque chose d’aussi débile :

Get the latest Flash Player to see this player.

Source du chef d’œuvre : Justin.ca

On en tient un bon. Un vrai champion du monde notre Justin ! Faudrait pas le lâcher, un gars de même, pourrait à lui seul garantir de la job à des dizaines d’humoristes, durant toute une décennie ! Et d’ailleurs, le groupe “Prenez garde aux chiens” en a profité pour en faire une parodie… presque aussi drôle que l’originale !

Get the latest Flash Player to see this player.

Source de la parodie : Prenez garde aux chiens

Articles relatifs

• Débat des chefs et leçons de morale (0)
• Scène fédérale : coups de bluff à répétition (0)
• Séduction 101 (0)
• Pissou ! (0)
• Paul Martin s’accroche à son fauteuil ! (0)

Je ne sais pas si vous connaissez l’émission The Daily Show, avec Jon Stewart, sur le réseau Comedy Central. C’est une émission décapante et irrévérencieuse, comme je les aime et comme les Étasuniens savent les faire. Grâce à YouTube, on peut visionner quelques extraits qui sont souvent hilarants.

Alors, toujours dans cette thématique des élections étasuniennes, voici Jon Stewart, parlant des relations entre Barack Obama et les médias… Vous pourrez également constater que le candidat républicain n’est pas non plus épargné.

Get the latest Flash Player to see this player.

Pour finir, je me devais de parler des talents de poète et de bon goût de ce cher candidat démocrate. Ainsi, Barack Le Grand, parlant de la colistière de John McCain, Sarah Palin, a eu ces bons mots pour elle :

Vous pouvez mettre du rouge à lèvres à un cochon. C’est toujours un cochon. Vous pouvez emballer un vieux poisson dans du papier et l’appeler changement. Il sentira toujours mauvais après huit ans.

Sympa non ? Quel talent ce Barack !

Articles relatifs

• Joe Biden, en toute franchise (12)
• Barack Obama : le candidat de la “médiacratie” (9)
• Obama réinvente l’histoire (1)
• Obama et l’Irak : dire tout et son contraire (0)
• Obama et l’Irak (2)

J’avais déjà eu l’occasion, de souligner les contradictions de Barack Obama, concernant l’engagement étasunien en Irak. Autant lors de ses discours cela semble clair, il n’en reste pas moins que le candidat démocrate éprouve beaucoup de difficultés à maintenir sa position, dès qu’il ne se trouve plus sur une scène devant ses partisans.

Je vous laisse juger…

Get the latest Flash Player to see this player.

Peut-être que d’ici les élections, Barack Obama trouvera un terrain d’entente avec lui-même concernant l’Irak…

Articles relatifs

• Obama et l’Irak (2)
• Obama réinvente l’histoire (1)
• Journée hystérique (0)
• Barack Obama : menteur compulsif ? (0)
• Élection américaine 2008 : les résultats en direct ! (3)