Durant le temps des fêtes, l’heure est toujours aux bilans. Bilans et réjouissances n’allant pourtant pas ensemble, beaucoup de nos contemporains sont manifestement encore sous diverses influences alcooliques et leurs retrospectives 2009 s’en ressentent pas mal.

Alors plutôt que de suivre, béatement, les conneries journalistiques d’usage, voici donc mon palmarès 2009… Année, comme vous avez pu le lire en titre, qui restera gravée comme l’année de tous les mensonges !

Palmarès 2009

• 1ère position : les mensonges du GIEC, la complicité des médias.

Il s’agit là du plus gros scandale scientifique de tous les temps. Malgré tout, l’impact de ce que l’on appelle maintenant le “ClimateGate“, se fera sentir dans les prochains mois et deviendra, sans aucun doute, l’un des gros événements de 2010, alors qu’il aurait dû être celui de l’année 2009, si les médias traditionnels avaient, véritablement, fait leur travail.

Manipulation des données, exagération du réchauffement climatique (hausse multipliée par 15 en Nouvelle-Zélande par exemple, comparativement aux données réelles), courbes redessinées “à la main” pour créer le soit-disant “bâton de hockey”, pression exercée sur les magasines spécialisés pour qu’ils ne publient rien venant des “climato-sceptiques”… TOUS ces faits sont avérés et la plupart même confirmés par leurs auteurs ! Le professeurs Phil Jones d’ailleurs, a été contraint de démissionner le temps de l’enquête… mais qui en a parlé ?

Pas grand monde… surtout dans les médias francophones !

• 2e position : la mort de Michael Jackson.

Pitrerie de cette année 2009 : le concert de louanges fait au soit-disant “Roi de la Pop”. Pitrerie, puisque toutes ces louanges viennent de ceux qui ont, avec le personnage lui-même, participés à la déchéance de l’artiste. Exit les multiples accusations de pédophilie, pas un mot non plus sur son état de profonde folie psychique. Non, on préfère élever ce grand malade au rang d’icône ! Pourtant, je ne connais personne qui aurait confié la garde de ses enfants à cette épave humaine, ne serait-ce que pour quelques heures.

Oui, Michael Jackson était un grand artiste, dans les années 80, mais cet artiste était déjà mort depuis bien longtemps, seuls quelques naïfs ne s’en rendent pas compte.

• 3e position : Barack Obama, ou la victoire de la médiacratie sur la démocratie.

Comme un lendemain de veille. Comme ces fameux maux de tête qui nous font regretter nos beuveries d’un soir, l’élection de Barack Obama est très vite retombé dans l’indifférence, comme si les gens commençaient à réaliser toute l’étendue de la supercherie.

Obama a été vendu, littéralement, par une horde de fans, exactement comme l’aurait été le dernier candidat de “Star Académie”. Son portrait, ce fameux portrait au graphisme très Brejnevien, bleu et rouge, élevant le candidat démocrate au même niveau qu’une vulgaire marque de complément vitaminé, un peu comme l’indien Lakota, qui fait passer quelques racines broyées pour un remède miracle !

Remède miracle… Obama devait donc être le complément vitaminé politique, pour résoudre tous nos maux. Sur l’Afghanistan, la guerre devait se terminer, Obama s’était soit-disant engagé à retirer les troupes du pays. Et l’on m’insultait presque lorsque j’émettais quelques doutes : durant la campagne, Obama avait, plusieurs fois, changé d’idées concernant l’Afghanistan. Et au final, il a amplifié la politique de G.W Bush en envoyant quelques 30,000 soldats supplémentaires !

Pareil pour l’Irak, où Barack Obama poursuit la politique de son prédécesseur : chaque soldat US est remplacé par un mercenaire, payé très cher par le contribuable étasunien, mais qui a ce gros avantage de ne pas faire l’objet de manchettes dans les journaux lorsqu’il se fait tuer. Magique ! C’est l’effet de la pilule Obama : les mêmes causes ne provoquent pas les mêmes effets sur les médias.

Guantanamo ? La prison qui devait être fermée sitôt l’élection de Obama effective… Guantanamo sera ouverte, au moins jusqu’en 2011 ! Et encore, ce que les “fans” d’Obama “omettent” très judicieusement de dire, c’est que la prison existera toujours… elle se trouvera juste à un autre endroit. Donc, le temps que les journalistes trouvent le nouvel emplacement sur une carte, aillent devant pour faire le pied-de-grue et filment la prison sous toutes les coutures, la campagne pour 2012 sera enclenchée et notre Saint-Sauveur planétaire Obama, aura tout le loisir d’affirmer que cette nouvelle prison sera fermée dès 2013 !

Dans le fond, ce sont tous ces “fe-fans” qui sont devenus les dindons de la farce !

• 4e position : les lib-dub.

Les lib-dub, cet atroce anglicisme qui désigne les “clip promotionnels chantés”, est un phénomène qui a atteint, je le souhaite ardemment, son apogée en 2009. Là encore, comme pour beaucoup de choses reliés à l’Internet, les auto-proclamés “gourous du Web” nous font passer cela pour un phénomène “nouveau”… C’est évidemment un mensonge ! Les lib-dub, comme les réseaux sociaux, sont très anciens si on les compare à l’existence du Web. La seule différence ce sont leur portée.

Lorsque quelque chose est qualifiée de “nouvelle tendance du web”, soyez-en sûrs : ça a déjà plusieurs années, c’est juste que maintenant que même Michelle Blanc en parle… ben on a plus le choix : c’est donc tout-nouveau et il FAUT en parler !

Les “lib-dub”, comme les “flash-mob” et le “lip-sync” c’est, très souvent, de la marde… Sacrez-nous donc patience avec vos vidéos d’école de commerce ou d’entreprise web, qui sont juste là pour faire de la publicité sur le dos de quelques “fe-fans” de pages Facebook, en reprenant ça dans leurs statuts.

• 5e position : Twitter.

Je ne nie pas qu’il puisse exister quelques avantages à utiliser Twitter, loin de là. Mais force est de constater qu’il est mal utilisé par la plupart, qu’il regorge de Hoax et autres rumeurs rarement vérifiées par ceux qui les propagent et qu’il contribue à un certain abrutissement des utilisateurs compulsifs.

Twitter, c’est encore bien pour faire circuler de l’information rapidement… et encore, quand elle est bien vérifiée et quand elle n’est pas répétitive. C’est une farce, de la connerie pure que de lire 50 “tweets” qui nous “informent” que “Twitter est en panne”… Ah bon ? C’est comme informer un gars plongé dans l’obscurité qu’il y a une panne chez Hydro-Québec ! Elle est où l’information ? Il est où l’intérêt ?

Twitter est également un tueur de débat et de discussion. Limité à 140 caractères, les “Tweets” anesthésient la critique, voire même le simple complément d’information. De toutes façons, si l’on se permet de critiquer, la réponse sera parfois un juste “UNSUSCRIBLE”… évidemment, l’argument est “béton” et laisse peu de place à la simple discussion, chose qu’il est encore possible de faire sur un blogue et même sur Facebook…

Voilà donc, pour moi, le top 5 de l’année 2009… Palmarès, somme-toute, assez différent de ce que vous avez pu lire dans les médias dernièrement. Souhaitons juste que 2010 rééquilibre un peu les choses et que l’on cesse de croire à n’importe quoi où n’importe quel beau-parleur venu !

Bonne année chers lecteurs !

Au hasard de mes lectures, une citation de Dominique Wolton, spécialiste français de la communication et des médias, m’a particulièrement intéressé :

“Le défi de la communication est moins de partager quelque chose avec ceux dont je suis proche que d’arriver à cohabiter avec ceux, beaucoup plus nombreux, dont je ne partage ni les valeurs ni les intérêts.

Il ne suffit pas que les messages et les informations circulent vite pour que les Hommes se comprennent mieux. Transmission et interaction ne sont pas synonymes de communication.”

Voilà, magnifiquement résumé en deux phases, ce que je pense de cette frénésie totalement aberrante entourant le “Web 2.0″… Il faut très vite, tout savoir. Quelque-soit la nouvelle, quelque soit la crédibilité de la source, il faut connaître le plus rapidement possible, ce qu’il se passe et se dit aux quatre coins du globe.

J’exagère, mais à peine !

Quelques “gourous” du web, généralement auto-proclamés d’ailleurs, essayent de nous faire croire que de recevoir cinquante fois la nouvelle de la mort de Michael Jackson, trente fois celle que gMail est indisponible… est un progrès en soi, en ce qui a trait à la communication et à l’information. Ainsi, être submergé par les mêmes messages, annonçant une même nouvelle, sur Twitter, Facebook, FriendFeed et consort devrait nous extasier : nous sommes informés !

Les mêmes “gourous”, ceux qui aiment vomir sur les médias traditionnels, seraient les premiers à dénoncer qu’une information tourne en boucle à LCN, RDI ou CNN… mais vu qu’il s’agit de LEUR univers, de LEUR Web 2.0, c’est génial, magique, extra !

En français on appellerait ça de la redondance, mais chez eux, le terme semble être inconnu.

Loin de partager toutes les idées de Wolton, il faut reconnaître que sur ce point, il a parfaitement raison. Avoir des centaines de nouvelles, chaque jour, de manière quasi-immédiate, ne fait pas de nous des virtuoses de la communication. D’ailleurs, rester des journées entières rivé sur son écran d’ordinateur, prétextant de vouloir être informer est une forme bénigne d’autisme et d’enfermement sur soi. Quoiqu’ils en disent.

Alors ils me font bien rire avec leur “Web 2.0″ et leurs théories fumantes, sur la bonne façon dont les gens (c’est-à-dire nous), devrions communiquer. Osez avoir un regard critique sur ce qu’ils essayent de construire et vous devenez l’ennemi du progrès, du bon sens même !

Désolé, mais le Web 2.0 n’a d’abord rien inventé, au si peu, de plus, tout ce que je vois pour le moment, ce sont des nouvelles façons d’abrutir un peu plus le cerveau de nos semblables.

J’ai fait une découverte cette semaine. Grâce à l’article paru sur le blogue de Stéphane Guérin, j’ai pu prendre conscience d’une nouvelle maladie, d’un terrible fléau, d’une tare dont personne n’aimerait être affublé : le “Twitter snobisme”.

Mais qu’est-ce qu’être un “Twitter snob” ?

Un “Twitter snob”, c’est quelqu’un qui ne daigne pas appliquer la “règle” de la réciprocité, lorsque certaines personnes l’ajoutent à leur liste. Bref, quelqu’un décide de me suivre sur Twitter, je décide de ne pas le suivre… je suis un “Twitter snob”. Assez terrible n’est-ce pas ?

Évidemment, vous l’aurez compris, il y a beaucoup d’ironie dans mes propos. D’abord parce qu’il n’existe aucune règle de “réciprocité”, et qu’en plus… ben, jusqu’à preuve du contraire, on est encore libre de suivre qui on veut ! Et là-dessus, je partage l’opinion de Stéphane Guérin cité plus haut.

D’ailleurs, dans son texte, il fait référence au billet de Michelle Blanc, concernant Facebook, dans lequel il est écrit : « Que faites-vous lorsque quelqu’un que vous ne connaissez pas vous présente sa carte d’affaires dans la vraie vie? Lui dites-vous non je ne la veux pas ».

Facebook, une carte de visite ?

J’avoue que je trouve déjà la comparaison Facebook/carte de visite, assez tendancieuse. Vous prenez la carte de visite de quelqu’un, vous ne prenez “que” le bout de carton sur lequel vous trouverez ses coordonnées. Il n’y a aucun engagement relié au simple fait d’accepter cette carte. Pour bien du monde, quand il s’agit seulement d’un échange de cartes d’affaires, ils iront rejoindre des dizaines d’autres dans une boîte ou un répertoire, pour les plus chanceuses et pour les autres, finiront dans la fameuse “filière 13″.

Car arrêtons deux secondes l’hypocrisie dégoulinante de politiquement-correct, qui conserve toutes les cartes de visite qu’il reçoit ? Naturellement, on finit toujours par faire un tri entre celles qui serviront, celles qui pourront “éventuellement” servir et celles qui, on le sait en partant, ne serviront à rien ou à si peu.

Facebook, contrairement donc à la carte de visite, est relié à un certain “engagement” : celui d’être un contact actif avec la personne qui accepte l’invitation. Suivant l’activité de cette personne sur Facebook, vous aurez donc l’immense privilège de suivre toutes les informations dont votre nouveau “contact” vous autorisera à voir… et pour la majorité des utilisateurs de Facebook, l’usage des “filtres” n’est vraiment pas généralisé et encore moins sélectif en fonction des contacts (professionnel, privé, famille, amis proches…).

Du coup, suivre les vacances d’untel sur les plages de la Floride, voir les photos de sa blonde en bikini apparaître sur votre fil de nouvelles, découvrir la face du dernier né d’unetelle, ou de lire “Aujourd’hui il pleut encore, quel temps pourri !”… quand cela vient d’amis ou de proches, ça passe encore, mais lorsque cela vient d’une personne que l’on ne connaît même pas, ça devient vraiment ridicule !

Dans mon cas, je refuse systématiquement les invitations de personnes que je ne connais pas en “vrai”, à moins que :

• Nous ayons des “contacts” en commun et que je juge le profil intéressant à suivre
• Un message pertinent ait été joint à la demande de contact

Évidemment, dans le cas de Twitter, je suis beaucoup plus flexible. D’abord parce que l’usage n’est pas le même et ensuite parce qu’il ne donne pas accès à des informations privées.

Mais sans être un gros consommateur de Twitter, j’y vois déjà certaines limites. Car avant tout, il faut savoir faire un choix : soit on suit tout ce qui est publié, mais même avec quelque dizaines de contacts, on peut être facilement accaparé par le nombre et la fréquence des messages (dans mon cas, parfois plus de 400 dans une seule journée !), soit on ne suit que ponctuellement les publications de messages, mais dans ce cas, il faut être bien conscient que l’on passera à côté d’informations qui pourraient s’avérer intéressantes pour nous.

Un flot d’information qu’il faut savoir maîtriser

Et il est là le point ! Il suffit de quelques contacts sur Twitter pour être facilement dépassé par le flot d’informations que l’on reçoit, alors si, en plus, vous ajoutez systématiquement toutes les personnes qui vous suivent, vous n’en sortirez jamais… ou, vous perdrez en efficacité, c’est une évidence !

Car enfin, si vous utilisez Twitter, c’est pour que cela puisse vous aider, non ? Que cela soit en ayant rapidement de l’information, des nouvelles pouvant vous servir dans votre travail, des potins qui pourraient vous intéresser… Que sais-je moi ? Selon vos intérêts, vos passions, vos attentes ! Alors si à vos propres intérêts, vous ajoutez sans discernement ceux des autres, juste le temps que vous passerez à faire le tri, vous fera perdre d’autant votre efficacité, et je ne parle pas seulement de rendement au travail. Des concepts comme Twitter sont censé vous faire gagner du temps ou, au minimum, susciter de l’intérêt… mais tout comme pour Facebook, où se trouve donc l’intérêt de suivre quelqu’un qui parle de ses états d’âme, de la température, ou de sujets qui, de toute manière, ne vous intéresseront jamais… et qu’en plus, vous ne connaissez même pas cette personne ?

Pour Twitter, c’est simple. Je regarde les dernières publications de la personne qui me suit. Les publications ont l’air de “coller” avec mes intérêts, ou il donne de l’information pertinente ? Je la suis ! … Si j’ai un doute, je pourrais toujours l’enlever, dans ce temps-là, c’est un peu comme une probation : je fais un tri aux semaines ou aux deux semaines c’est selon.

Personne qui suit tout le monde (genre 2,000 personnes), mais qui n’est suivie que par 15 individus : c’est louche ! Personne qui s’exprime dans une autre langue que la mienne (et que je ne connais pas), alors que je ne publie qu’en français, c’est louche pas mal également ! Publicité déguisée, vente pyramidale, publication trop systématique d’informations non vérifiées (hoax)… c’est certain que je ne suivrais pas, quel intérêt ?

Partager du temps “virtuellement” avec quelqu’un, que l’on ne fréquenterait pas en vrai ?

Alors ne nous laissons pas influencer par les “gourous” du web, qui nous disent comment penser et “bien” agir sur Internet. Surtout que, comme je viens de l’expliquer, suivre tout le monde revient à perdre en efficacité, le contenu pertinent finissant par être noyé dans le flots d’informations que l’on peut recevoir.

C’est nous, l’usager, qui décidons la manière dont on veut utiliser les outils que l’on peut trouver sur le web, que cela soit Twitter ou Facebook… Vous voulez ajouter tout le monde ? Vous en êtes libres ! Mais cette liberté, par contre, elle, elle est vraiment réciproque, alors je pense qu’il y a de meilleures chose à faire que d’attribuer de grotesques épithètes, à ceux qui choisissent de ne pas vous suivre !

Au lieu de comparer aux cartes de visites, je comparerais plutôt aux groupes sociaux, aux cercles d’amis ou de connaissances. Quand on rencontre quelqu’un qui ne nous inspire pas, avec qui on n’a aucun intérêt en commun… hé bien désolé, mais il y a peu de chance pour que l’on passe du temps ensemble ! Alors pourquoi accepter de passer du temps “virtuellement” avec quelqu’un, alors que dans la vraie vie, on ne l’aurait pas fait ?

C’est tout le paradoxe de la situation !

Donc, ne vous en faites surtout pas, je n’aurais pas la moindre rancune, si vous décidez de ne pas me suivre sur Twitter… de la même façon que je n’en veux à personne de ne pas s’intéresser à mon blogue, alors que je m’intéresse au leur.

Cette vidéo est très impressionnante : le 12 novembre 1969, l’émission Eureka propose un reportage (trouvé sur le site de l’INA), qui imagine la télévision de demain et invente Internet sans pouvoir le nommer ! E-mails, jeux en ligne, jeux en réseau, commandes par internet, télé haute-définition, VOD, visio-conférences, stylets et écrans tactiles… tout y passe, il manque juste le nom magique : Internet ! Avec une interview de Jean D’Arcy (Directeur de l’information audiovisuelle de l’ONU) : “Il va falloir trouver un nouveau mot pour définir cette nouvelle approche de l’image et du son, car la télévision implique la passivité face aux informations, ce qui ne sera plus le cas dans le futur” :

Get the latest Flash Player to see this player.

C’est absolument fascinant ! Alors même que la télévision couleur était loin d’être démocratisée, que le téléphone n’était pas présent dans l’ensemble des foyers, des individus avaient déjà imaginé l’étape suivante : l’Internet, le multimédia et l’interactivité.

Un peu à l’instar de Léonard de Vinci qui dessina les premiers hélicoptères, Jules Verne qui raconta l’exploration spatiale, des fous, des “flyés”, comme on a sans aucun doute dû les qualifier, avaient déjà réfléchis à ce que pouvait ressembler les nouvelles technologies de l’information… avant même d’en connaître le terme !

Qui, de nos jours, a déjà imaginé l’étape suivante ?

Source : Le mouton du web en Nouvelle-Calédonie

Il faudra, qu’un jour ou l’autre, je l’essaye !

Depuis le dévoilement des tarifs, la semaine passée, par Rogers Wireless concernant les abonnement à l’internet mobile, les réactions ont été assez unanimes pour dénoncer les pratiques commerciales de l’opérateur canadien. Si vous l’avez manqué, je vous invite à relire le dossier que j’y avais consacré.

Ces “nouveaux” tarifs devaient, selon Rogers, faciliter l’accès à l’internet alors que le cellulaire iPhone serait mis en vente.

Afin de préciser ma pensée et qu’il ne puisse pas y avoir de confusion, je ne reproche pas le prix élevé de l’appareil en lui-même, ni le fait qu’un abonnement mensuel, pour ce type d’appareil, soit plus élevé que pour les autres cellulaires. Ce que je reproche, c’est que comparativement aux autres pays, que cela soit aux États-Unis, en Europe et au Japon, les prix des abonnements exigés par Rogers soient plus élevés pour moins de services et pour une durée de contrat plus importante ! Bref, les conditions de l’abonnement de Rogers Wireless pour profiter de l’iPhone sont TOUTES, sans exception, défavorables pour le consommateur canadien, comparativement aux abonnements pratiqués à l’étranger !

Que cela soit de la part des experts en télécommunications, que du côté des associations de défense du consommateur, il n’y a rien qui justifie que les prix des abonnements soient si chers pour aussi peu de services. D’ailleurs, Bell mobilité vient d’apporter la preuve que les tarifs de Rogers sont nettement exagérés en proposant un accès illimité à internet pour… 10$ par mois !

C’est en annonçant la commercialisation prochaine de l’Instinct de Samsung, un cellulaire qui va concurrencer l’iPhone, que Bell mobilité à dévoilé ses nouveaux tarifs d’abonnement.

Forfait de base Bell mobilité :

• Forfait 100 minutes d’appels locaux, 1000 minutes soirs et fins de semaine : 20$
• Accès internet illimité : 10$
• Frais d’accès au système : 8.95$
• Frais d’accès – service 911 : 0.75$
• Total : 39.70$ minimum sans les taxes

Forfait Rogers Wireless :

• Forfait voix/données de base : 60$
• Frais d’accès au système : 6.95$
• Frais d’accès – service 911 : 0.50$
• Total : 67.45$ minimum sans les taxes

Les clients de Rogers paieront donc près de 28$ de plus, tout en ayant moins de service ! Un comble ! Je n’imaginais pas un jour avoir à féliciter Bell, mais il faut objectivement que je leur tire mon chapeau ! Ils sont les seuls à proposer au Canada, un abonnement intéressant et comparable à ce que l’on retrouve ailleurs dans le monde. Preuve, s’il en fallait une, que les prix de Rogers sont nettement surévalués.

J’ai beau aimer l’iPhone, je commence à regretter, pour la première fois, d’avoir quitté Bell mobilité il y a un an et demi. En espérant cependant que les ronds de cuir de chez Rogers, entendent enfin raison et se décident à s’aligner sur la concurrence.

Pour en savoir plus :

• iPhone : la solution viendra-t-elle de Bell ? (La Presse, Montréal)
• Rogers et l’iPhone : la grogne persiste. (Technaute, Cyberpresse)
• Ruined iPhone. (À l’heure où j’écris ces lignes, plus de 34,000 signatures !)
• Bell fera descendre les forfaits de l’iPhone ? (MacQuébec)
• Pression 2.0 – le soulèvement populaire contre les tarifs Rogers pour le iPhone au Canada
• Instinct de Samsung et accès illimité à Internet pour 10$ par mois, la réplique de Bell à l’erreur de Rogers ?
• Merci à tous ceux qui, sur leur blogue respectifs, m’ont cité à l’instar de “Boîtes jaunes” et de “Montréal à moi”.

L’opérateur canadien Rogers, vient de dévoiler ses tarifs d’abonnement, en vue de la commercialisation de l’iPhone le 11 juillet prochain. Sans doute pris par un trop-plein de naïveté, nous étions plusieurs à prendre au sérieux les propos de Madir Mohamed, président de Rogers Wireless, qui avait soutenu que les tarifs d’abonnement seraient modifiés et prendraient en considération les nouvelles habitudes des utilisateurs, en ce qui concerne l’internet mobile.

Il faut dire que nous partions de loin (très loin) et que les tarifs de transfert de données au Canada, étaient pour le moins… prohibitifs. Mais l’espoir faisant vivre, nous attendions impatiemment la “mise à jour” des tarifs de Rogers… chose fût faite vendredi dernier :

Contrairement aux rumeurs, aucun forfait données illimitées ! Même pas pour l’option la plus dispendieuse à 115$ ! Et ça, c’est sans compter l’afficheur et autres fonctions parfois bien utiles, à 15$ minimum :

Et lorsque je parle de l’option à 115$, il faut y ajouter les frais d’accès au réseau, le 911, les taxes… alors si vous prenez en plus la trousse de services à 15$, qui est loin d’être un luxe, vous arrivez à payer pratiquement l’équivalent du prix d’un iPhone… à chaque mois !

Prenons maintenant le forfait de base, à 60$ :

• Forfait voix/données de base : 60$
• Trousse affichage et appels manqués : 15$
• Frais d’accès au système : 6.95$
• Frais d’accès – service 911 : 0.50$
• TPS/TVQ à 13% : 10.71$

Total : 93.16$ par mois (en admettant que vous ne dépassiez pas les généreux 400Mo de navigation sur internet et les gargantuesques 150 minutes de communication téléphonique !)… Ça ne s’arrange pas lorsque l’on calcule le coût sur une seule année (1,118$), ainsi que sur la période qui nous lie au contrat (36 mois), ce qui nous amène à un généreux total de 3,354$ !!!

Nous voici donc avec près de 95$ à payer par mois, ce qui serait, selon Rogers communication, des tarifs qui prendraient en compte les nouvelles habitudes des utilisateurs de cellulaire ! Je ne sais pas trop sur quelle planète ils vivent, mais il est nul besoin de chercher très loin les causes du retard canadien en ce qui concerne la téléphonie cellulaire et l’internet mobile ! Rogers, tout comme Bell et Telus, en sont les seuls responsables.

Du côté de Fido, l’autre opérateur canadien qui distribuera l’iPhone (compagnie appartenant également à Rogers communication), le ridicule est aussi de mise dans les propos :

“A titre de fournisseur occupant la première place en ce qui a trait à la
satisfaction vis-à-vis le service sans-fil, Fido est ravie de proposer à ses
clients tout un éventail de forfaits Voix et données à un tarif avantageux, ce
qui permet au plus grand nombre possible de clients de se prévaloir d’iPhone
3G”, déclare Sylvain Roy vice-président principal et directeur général de
Fido.

Source : newswire

Une chance donc que nous avons droit à un “tarif avantageux”, je n’ose pas imaginer ce que cela aurait été dans le cas contraire !

Un argumentaire défaillant

Outre le fait que même le forfait de base reste très cher, on est en droit de s’interroger sur les arguments “commerciaux” de Rogers Wireless.

Déjà, lorsque l’on regarde attentivement les forfaits, on note que le soir chez Rogers, c’est à partir de 21 heures ! Je ne sais pas pour vous, mais moi à 21 heures durant la semaine, je suis à veille de me coucher. J’ignore sur quel fuseau horaire se trouvent les dirigeants de Rogers, mais la soirée commence aux alentours de 17-18 heures. D’ailleurs, lorsque l’on compare, par exemple, avec l’opérateur européen Orange, le soir commence pour eux justement à… 18 heures ! C’est un peu plus que de la logique, c’est du gros bon sens !

Autre argumentaire fallacieux, les “fameux” 400Mo de données par mois sur le forfait de base. Selon Rogers, 400Mo permettent de naviguer sur 3,100 pages web ! Ce qui signifie que les 3,100 pages sur lesquelles vous allez naviguer ont, en moyenne, 130ko de contenu. 130ko pour des pages web, ça nous ramène dix ans en arrière, à l’époque où il était rare de voir des images et des photos sur la toile. En passant, la page d’accueil du site de la compagnie Rogers a une taille de 550Ko !

Toujours selon Rogers, ces 400Mo nous permettraient de recevoir quelques 20,000 courriels, soit, encore là, des courriels d’à peine plus de 20ko ! Oubliez donc les images, les envois de photos et de vidéos (qui font pourtant partie de l’argumentaire publicitaire de Rogers), ainsi que les longs messages, avec 20ko par courriel, je ne vois pas quel pourrait être l’avantage de posséder un iPhone, car autant s’envoyer des SMS !

Et je ne parle ici QUE de simples pages web et de simples petits courriels ! Imaginez que vous téléchargiez des chansons sur l’iTunes Music Store, que vous regardiez de temps en temps quelques vidéos sur YouTube, tout en recevant par courriel les photos de votre dernier 5@7, les 400Mo seront consommés bien rapidement ! Et je ne parle même pas ici d’un usage exagéré… recevoir des photos dans des courriels et visionner une vidéo de temps en temps, cela fait partie d’un usage bien banal de l’internet. Là, peut-être que vous me direz qu’il y a toujours le wifi ou l’ordinateur domestique pour cela, effectivement, mais cela nous ramène donc à une question simple : à quoi cela sert donc d’avoir un iPhone et que fait-on si l’on ne se trouve pas à proximité d’une borne sans-fil ? Car on s’entend-tu pour dire qu’au Canada, les bornes sans-fil, ça ne se trouve pas forcément à tous les coins de rue !

Comparons maintenant !

Si l’on se fie aux tarifs des autres opérateurs canadiens, Bell et Telus font pire. Est-ce que cela veut dire que les tarifs sont meilleurs chez Rogers ? Je dirais plutôt qu’ils sont juste moins pire, ce qui n’est certainement pas un compliment !

C’est en comparant avec les opérateurs étasuniens et européens que la différence se fait vraiment sentir.

États-Unis – AT&T

• Tarif de base : 60$ (voix/données)
• Internet : illimité
• Contrat : 2 ans

Grande-Bretagne – O2

• Tarif de base : 60$ (voix/données)
• Internet : illimité
• Contrat : 18 mois

France – Orange

• Tarif de base : 78$ (voix/données)
• Internet : illimité
• Contrat : 2 ans

Japon – Softbank

• Tarif de base : 57$ (voix/données)
• Internet : illimité
• Contrat : 2 ans

Pour ces quatre pays, les opérateurs proposent à leurs clients l’accès illimité à internet, sans pour autant avoir des tarifs supérieurs. Ceci étant juste un comparatif purement informatif, car il existe des disparités, que cela soit au niveau des taxes (incluses en France par exemple), que du taux de change, mais aussi comparativement au coût de la vie. Cependant, si l’on compare juste les services proposés pour chacune des offres de base, il apparaît clairement que le consommateur canadien paie au moins aussi cher, tout en disposant de moins d’options, moins de service, tout en ayant un contrat plus long !

Les premières réactions

Évidemment, vu la façon honteuse dont Rogers traite ses vaches-à-lait clients, il n’a pas fallu attendre très longtemps, pour sentir le mécontentement grandir sur les différents blogues et tribunes.

Anthony Hémond de l’Union des consommateurs, “se désole du fait qu’au Canada, les consommateurs devront payer plus cher pour moins de services” (Canal Argent/Canoë).

Michael Carpentier résume bien la situation dans son seul titre : “Forfait iPhone au Canada : toujours plus cher qu’ailleurs.” Branchez-vous signale également le mécontentement relié aux forfaits révélés par Rogers.

Du côté de Philippe Martin, le blogueur note que l’annonce de Rogers suscite la controverse. Je ferais cependant un commentaire par-rapport à son article, car il mentionne que “Rogers-Fido (…) est l’unique opérateur ayant passé un accord avec Apple”, ce qui est certes vrai, mais il ne faudrait pas oublier que Roger-Fido est surtout le SEUL opérateur canadien qui peut, de toute façon, permettre l’utilisation de l’iPhone sur son réseau, puisqu’il est le seul à utiliser la norme GSM.

Pour Balty, “ces nouveaux tarifs spéciaux pour le iPhone n’ont impressionné absolument PERSONNE”. Tandis que pour Jonathan Parent, “Le Canada reste toujours le dindon de la farce”.

Sur Facebook, un groupe a été également créé pour l’occasion, mais si vous préférez les bonnes vieilles pétitions, vous pouvez signer celle-ci en ligne. Au moment où je rédige cet article, déjà plus de 7,000 personnes l’ont signé.

Dans le cas où vous préférez un contact plus direct, deux options se présentent à vous pour faire part de votre mécontentement auprès de Rogers :

• en envoyant un courriel depuis le site dela compagnie
• en appelant le service à la clientèle au 1-877-764-3772 (faire le 0 pour parler à un humain)

Les commentaires des internautes sur les sites spécialisés sont, eux-aussi, assez virulents à l’endroit de Rogers :

• MacQuébec
• iPhone Québec
• MacGénération
• Mac4Ever
• MacRumours (à date, 109 commentaires positifs, 2634 commentaires négatifs !)

Alors que l’iPhone, selon une étude de ChangeWave, est le téléphone qui enregistre le plus fort taux de satisfaction chez ses utilisateurs, il semblerait que Rogers cherche quand à lui, à devenir l’opérateur de téléphonie cellulaire le plus impopulaire ! Et ça semble fonctionner pour le moment.