Voici la chronique de Jacques Brassard, publié le 6 août 2008, dans le journal “Le Quotidien” du Saguenay. Sa chronique traduit très bien ce qui est en train de se passer : les médias étasuniens et internationaux offrent une couverture disproportionnée à Barack Obama, comme si le candidat démocrate devait être élu et que son opposant n’avait pas à disposer du même traitement. Pour eux, le choix est fait, pourquoi donc voter ?

Voici donc la “médiacratie”, bonne tête, beaux idéaux, jeunesse… l’habillage est vendeur, même si le fond est absent. Obama nous est vendu comme un paquet de lessive…

Obama ne sert pas la cause de l’Occident

Vous le savez, l’idéologie et la mythologie de la Gauche occidentale jouissent d’un ascendant et d’un prestige indubitables dans les médias, les colonies dites artistiques, les cénacles universitaires et chez les soi-disant experts de toutes les sociétés démocratiques de la Planète. Cette idéologie confond le progrès et le Progressisme (c’est-à-dire l’interventionnisme étatique), l’égalité et l’Égalitarisme (c’est-à-dire le nivellement par le bas), la paix et le Pacifisme (c’est-à-dire la capitulation devant un ennemi déclaré). Elle promeut le relativisme culturel et moral (toutes les cultures, toutes les valeurs se valent), l’écologisme fiscal et réglementaire à tendance totalitaire et elle trouve des excuses à tous les bataillons terroristes du monde sous prétexte, n’est-ce pas, “qu’il faut les comprendre, ils sont pauvres!”.

Vous comprendrez qu’avec l’arrivée de Barack Hussein Obama dans la course présidentielle américaine, toute la gauche occidentale dans tous ces avatars est tombée en pâmoison devant ce que le monde occidental craint. “D’origine musulmane, élevé en musulman, écrit Michel Gurfinkiel, Obama professe aujourd’hui, en théorie, le christianisme. Mais, en fait, il a adhéré pendant 20 ans, jusqu’à ces derniers jours, à une Église noire, dont l’enseignement, théologie mise à part, rejoint étrangement celui de l’islam radical. L’homme qui a été constamment son maître spirituel pendant cette longue période et qui a célébré son mariage, le révérend Jeremiah Wright affirme, par exemple, notamment que l’Amérique blanche, c’est Satan, qu’Israël ne vaut pas mieux et que les attentats du 11 septembre constituent dans une large mesure une punition.” Vingt ans de lessivage de cerveau, ça doit bien laisser quelques traces! Pour tout vous dire, je préfère un vieux héros de guerre (John McCain) à un jeune sénateur inexpérimenté qui a mariné trop longtemps dans un bouillon raciste, gauchiste et antisémite.

Complaisance

L’idolâtrie dont il est l’objet a atteint des sommets lors de sa tournée mondiale qui l’a mené de l’Irak à l’Europe en passant par Israël. La couverture médiatique fut d’une scandaleuse complaisance. Obama n’a pourtant fait que rabâcher son baratin habituel, aussi vide que flou, sur “l’Espoir et le Changement”. Et il a quand même suscité une exaltation ridicule au sein de la Gauche caviar quand il a eu recours, à Berlin, au cliché archi usé “des murs entre les peuples qu’il faut abattre!” Ainsi, la vieille métaphore du “Mur de l’intolérance” (l’intolérance en question étant bien sûr l’apanage de l’Occident) a dû provoquer un fou rire inextinguible chez les “tolérants” terroristes du Hamas et du Hezbollah de même que chez les si accommodants despotes de Damas et de Téhéran.

Pourtant, malgré que les médias accordent à Obama presque 100% du temps de “forte écoute”, et malgré la posture flagorneuse des commentateurs patentés, le candidat démocrate à la Maison Blanche ne parvient quand même pas à se distancer vraiment de John McCain. Pourquoi? Parce que si “l’on enlève les téléprompteurs, les oreillettes, le discours des speechwriters, la prestance de gravure de mode teintée d’un zeste de trucs de prêcheurs et d’hypnose collective, écrit Guy Millière, il reste le contenu du programme, et celui-ci est d’un vide consternant et d’une vacuité socialiste qui trahit le manque d’imagination et l’illusion qu’avec des recettes moisies, on peut inventer un avenir tout neuf”.

Et le vide, provoquant un appel d’air, voilà que bouge Obama, telle une girouette. Une journée, l’Iran est une menace ; le lendemain, il convient de négocier avec les Mollahs sans condition préalable. Il a même réussi sur l’Irak à défendre deux positions contradictoires dans une seule journée. Il a d’abord affirmé que ça va mieux en Irak et qu’il faut y demeurer jusqu’à la victoire et, plus tard, le même jour, il a prétendu que c’est le chaos et qu’il faut déguerpir. Concernant Israël, il a subitement abandonné ses positions propalestiniennes (qui étaient les siennes depuis des années) pour accorder son plein soutien à l’État Hébreu. N’hésitons pas à virevolter, n’est-ce pas, si c’est pour conserver l’appui de l’électorat juif américain. Bref, des convictions à géométrie variable!

Je ne pense pas que Barack Obama deviendra Président des États-Unis. Les Américains ont déjà commis, en 1976, une grave erreur en élisant Jimmy Carter, sans doute l’un de leurs pires Présidents, qui continue, encore aujourd’hui, de copiner avec les islamo-fascistes. Ça me surprendrait qu’ils récidivent en choisissant Obama. L’Occident a besoin d’un Président américain ayant une compréhension lucide des enjeux qui se trouvent au centre de la Quatrième Guerre mondiale et capable de rejeter ce que le Président Bush a appelé dans son discours de Tel Aviv le 15 mai dernier, “les fausses satisfactions de l’apaisement”. Et, à mon sens, seul John McCain remplit ces conditions.

[Mise à jour : 24 août 2008] - En lisant l’excellent blogue de Joseph Facal (que l’on ne pourra pas taxer de réactionnaire), j’ai pu lire un billet qui va dans le même sens que l’article de Jacques Brassard, du moins, au niveau de la sur-médiatisation du pseudo “phénomène” Obama.

Extrait :

Il n’y a pas que l’amour qui rend aveugle. L’idéologie également.

Une certaine gauche québécoise, celle qu’on dit caviar et branchée, est si totalement gaga devant Barack Obama que cela en devient franchement comique.

Un ami a récemment attiré mon attention sur quelque chose qui m’avait complètement échappé.

Une journaliste québécoise très en vue nous expliquait, il y a peu, pourquoi elle ne se pouvait plus devant le candidat démocrate.

Elle écrivait : «Je ne parle pas seulement de sa couleur, mais de sa culture, de son érudition, de son expérience de la misère humaine comme des différences culturelles et religieuses, de ses voyages en Europe et en Afrique, de son enfance à Hawaii, mais aussi à Jakarta, en Indonésie. À lui seul, Obama a vécu plus de vies que tous les présidents américains réunis.»

Pour écrire une connerie aussi monumentale que la dernière phrase, il faut s’imaginer que la politique américaine commence avec, disons, Jimmy Carter.

Lire la suite du billet de Joseph Facal.

La “journaliste québécoise très en vue” dont il parle, n’est nulle autre que cette chère Nathalie Petrowski, qui semble avoir fumé généreusement tout ce qui pouvait pousser dans son jardin, avant d’écrire son article. Je partage l’avis de Joseph Facal, il s’agit d’une connerie monumentale, surtout venant d’une journaliste de renom.

Articles relatifs

• Joe Biden, en toute franchise (12)
• Détente et poésie (2)
• Obama réinvente l’histoire (1)
• Obama et l’Irak : dire tout et son contraire (0)
• Obama et l’Irak (2)

Quelques 550 tonnes d’uranium concentré, sont arrivés hier au port de Montréal. Cet uranium sera destiné à alimenter les centrales nucléaires ontariennes après traitement par la société Cameco, qui a pris possession de ce stock pour plusieurs millions de dollars.

C’est une transaction on ne peut plus courante, lorsqu’un pays dispose d’un programme nucléaire civil. L’uranium ne poussant pas sur les arbres.

Là où cela devient très étrange, c’est que cet uranium provient d’Irak. Plus exactement du stock du programme nucléaire irakien de Saddam Hussein.

Vous ne trouvez pas ça étrange vous ?… Allons ! Réfléchissez !

Parce qu’en tant que personne bien informée, j’ai bien lu ma propagande… heu… mes journaux d’information, tels que La Presse, Libération, Le Monde, nommez-les ! Et qu’ils m’ont toujours bien dit que les États-Unis (ces sales vilains pas beaux), avaient inventé de toutes pièces, la fameuse argumentation des “armes de destruction massives”. Il y a même eu des livres là-dessus : “les armes de destruction massives n’ont jamais existé, c’est une invention du Pentagone afin de fournir un prétexte à Washington d’envahir l’Irak”.

D’accord, mais alors, comment se fait-il que 550 tonnes d’uranium arrivent à Montréal depuis l’Irak ? Parce qu’entre-nous, avec 550 tonnes d’uranium et une technologie suffisamment avancée, tu peux en faire des ogives nucléaires !

Certes, l’Irak en avait encore pour quelques années avant de maîtriser la technologie. Mais ça ne vous aurez pas dérangé vous, d’attendre qu’ils soient bien prêts eux-autres ? Déjà que le brave Saddam, ce pauvre martyr, avait fait gazer environ 400,000 Kurdes lorsqu’il était au pouvoir (c’est un peu plus que la population d’une ville comme Laval au grand complet), preuve, s’il en est, que le pauvre petit Saddam aimait déjà s’amuser avec son petit nécessaire de chimiste… qu’aurait-il fait avec des engins nucléaires, aussi peu avancés technologiquement soient-ils ? Vous pensez quoi ? Que le jour où il aurait atteint son but, c’est-à-dire de concevoir un arme nucléaire, il se serait dit : “ok ! C’est beau ! On arrête ça là et on va jouer aux dés !”. Vous auriez fait le pari ?

Car outre le fait d’avoir tué 400,000 Kurdes, Saddam a aussi plongé son pays dans dix années de guerre contre son voisin, envahit le Koweït en 1991, envoyé des missiles sur Israël… franchement, je ne vois pas ce que les États-Unis avaient à lui reprocher à ce petit gars là !

En attendant, le Canada réceptionne les reliques des armes de destruction massives irakiennes qui n’ont jamais existées.

Pour en savoir plus :

• 550 tonnes d’uranium irakien dans le port de Montréal (La Presse, Montréal)
• AP Exclusive: US removes uranium from Iraq (Seattlepi.com)

Articles relatifs

• Manipulation journalistique (0)
• L’ivresse de Sarkozy : de la pure manipulation ! (0)
• Désinformation et manipulation - Partie 2 (0)
• Pris en flagrant-délit ! (1)
• Philippe Tesson ou le journalisme éclairé (3)

Qui n’a pas vu le court extrait du point de presse du président français, Nicolas Sarkozy, à la conférence du G8 ? Un reportage d’une télévision belge, dans lequel le journaliste commente l’introduction du nouveau président français qui, selon ce journaliste, “n’avait pas bu que de l’eau”, circule sur internet et défraye la chronique.

Et c’est vrai qu’en ne voyant que ces images, retirées de leur contexte (important pour plus tard), l’on est en droit de se poser des questions.

Reste que cela n’est pas quelque chose qui me choque particulièrement… Déjà, des grands de ce monde ont parfois connu des épisodes “ivresques”, en particulier Wilson Churchill, qui était connu pour boire une large quantité de whisky quotidiennement. Pourtant, personne ne serait assez stupide pour remettre en cause sa carrière politique, en particulier lorsqu’il était le locataire du 10 Downing Street.

Pierre Mauroy, ancien premier ministre français, était connu également pour lever le coude très facilement, se retrouvant même parfois ivre mort, dans sa voiture ( !), en plein milieu de la rue où il résidait.

Souvenez-vous aussi de ce point de presse avec Boris Eltsine et Bill Clinton, où les deux chefs d’état, qui avaient manifestement bien arrosé leur rencontre, éclataient de rire devant les journalistes… Outre le fait de les avoir trouvés sympathiques, qui s’en était scandalisé ?

Mais à notre époque, où les nouvelles se propagent comme une traînée de poudre, les nouveaux “Goebbels” de la manipulation, sautent souvent à bras-raccourcis sur des détails qui peuvent servir leur cause… quitte à ne pas fournir l’information dans sa totalité !

Ainsi, sans même vérifier une seule seconde l’exactitude des faits, des dizaines de blogueurs et de journalistes, se sont emparés de la “nouvelle”, servant ainsi la cause des désinformateurs professionnels. À leur tour donc, ils deviennent des manipulés.

Pourquoi s’agit-il d’une autre manipulation des médias ?

On s’en rend compte tout simplement en écoutant L’INTÉGRALITÉ du discours de Nicolas Sarkozy. Un discours de 28 minutes tout de même !

En fait, ce qui m’étonnait, ce sont les excellents commentaires des journalistes français et étrangers présents lors de ce point de presse : “(…) il a abordé des questions complexes, le nouveau traité institutionnel européen, le Darfour, le Kosovo, maîtrisant son sujet, sans erreur notable. Face à sa vivacité, la remarque des journalistes était plutôt : « Ça nous change de Chirac ! »”. Je me disais alors que si le président français était ivre, il avait une excellente capacité à garder ses idées claires.

Mais c’est en écoutant son discours, que je compris qu’il avait été tout simplement euphorique en arrivant au pupitre, sans doute un peu trop enthousiaste de se retrouver dans un si fabuleux contexte.

Jugez-en par vous-même en écoutant la version audio du point de presse :

Le journal “La Croix” (pas vraiment classé à droite), abonde dans ce sens : “Sorties de leur contexte, les images qui circulent sur Internet et qui reproduisent fidèlement les trente premières secondes de la conférence de presse peuvent toutefois effectivement surprendre. Mais l’explication que l’on peut risquer est que Nicolas Sarkozy était dans un état euphorique, d’exubérance contenue, par le seul fait d’être là, au G8, parmi les Grands de ce monde.”

Plus loin, “La Croix” se demande si Nicolas Sarkozy ne devrait pas changer de style : “Nicolas Sarkozy s’est peut-être aussi fait piéger par son style de communication, très extraverti. Le nouveau chef de l’État veut échapper au formalisme d’une fonction de représentation qui est pourtant inhérente à son nouveau statut. « Moi, je pense qu’on a toujours intérêt à être franc et direct », a-t-il affirmé durant cette conférence de presse.”

Évidemment, certains blogueurs qui ont un plaisir jouissif de s’en prendre au nouveau président français, doivent maintenant se trouver un peu innocents (dans le sens québécois du terme)… reste à savoir s’ils seront assez honnêtes pour s’affranchir de cette manipulation grotesque. J’en doute !

Compléments d’information : preuves par l’image

Voici la “fameuse” vidéo qui semblerait montrer Nicolas Sarkozy sous l’effet de l’alcool :

Voici un autre extrait, tourné un peu plus plus tard lors de cette même conférence de presse…

Articles relatifs

• Manipulation journalistique (0)
• Désinformation et manipulation - Partie 2 (0)
• Comme c’est étrange… (19)
• Un duel soporifique (0)
• Sarkozy m’impressionne (0)

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur le “Gala Artis”. Mais tout d’abord, une question : pourquoi donc des vedettes des autres canaux se donnent-ils la peine de se déplacer, alors que, manifestement, il s’agit d’un Gala de TVA, pour TVA ?

Onze prix sur quatorze, juste pour les émissions du canal 10 ! Passons rapidement sur le cas de Éric Salvail, un personnage des plus grotesques, juste bon à faire rire son public préformaté à ses pauvres blagues à deux cennes, qui remporte un trophée face à des gens bien plus talentueux que lui… J’y pense encore et je ne comprends pas !

Mais ce qui m’interpelle encore plus, c’est le choix dans la catégorie “Personnalité d’émissions de sports”. Étaient nommés : Dany Dubé, Pierre Houde, Jean Pagé et Marie-Claude Savard.

Marie-Claude Savard

Je n’ai rien contre Marie-Claude Savard, une fille sympathique, brillante et, pour ne rien gâcher, pas mal “cute”. Mais expliquez-moi donc pourquoi elle est repartie avec ce trophée ??? Elle n’anime même pas une émission sportive, mais une petite chronique matinale à “Salut, bonjour !”.

Au vu des commentaires, très nombreux, qui ont suivit le Gala, je suis très loin d’être le seul à partager cet avis, Pierre Houde, méritait bien plus de remporter ce prix ! Commentateur de hockey (82 matches en saison régulière), de formule 1 (essais et grands-prix), un gars passionné et passionnant qui a contribué, très largement, avec l’aide de l’équipe de RDS, à me faire aimer le hockey, quelques temps après mon arrivée au Québec.

Je n’en reviens pas ! … Surtout que le hockey sur RDS fût l’un des plus gros succès télévisuel cette année avec des pointes à plus de un million de téléspectateurs ! Pas mal pour une chaîne du câble !

Alain Crêtes, Jacques Demers, Chantal Machabée, Yvon Pedneault et Pierre Houde

Franchement, ce Gala est une vraie supercherie !

Articles relatifs

• L’entre saisons (0)
• Une belle surprise dans "Courrier International" (0)
• Séduction 101 (0)
• Quand on touche le fond : TVA et la récupération d’un drame (1)
• Mario Dumont à "Tout le monde en parle" (0)

J’ai, dans mon Panthéon personnel, quelques idoles, quelques icônes qui ont, sans le moindre doute, influencé ma vie, mon esprit et mes idées. Parmi eux, Philippe Tesson est bien haut dans la liste.

Avec l’écrivain Roger Nimier, Philippe Tesson est un des personnages qui m’a donné le goût d’écrire et de lire.

Philippe Tesson, un des derniers grands journalistes français, a été rédacteur en chef, patron de presse même, lorsqu’il était à la tête du (très) regretté “Quotidien de Paris”.

Je me souviens comme si c’était hier, de l’effervescence qui me gagnait, chaque matin, lorsque le facteur déposait la parution du jour du Quotidien. Le “Quotidien de Paris”, journal indépendant, vestige d’une époque où la presse française était très riche et diversifiée, bien avant que la presse se copient les uns et les autres, en reprenant les mêmes nouvelles, leur apportant un traitement souvent identique.

Depuis, les grands groupes de médias se sont emparés des gros titres de la presse, transformant cette richesse culturelle et intellectuelle, en vitrine mercantile et sans saveur.

Malgré la disparition du “Quotidien de Paris”, Philippe Tesson continue de sévir dans les médias, pour notre plus grand bonheur. L’esprit vif, malgré son âge, sa culture générale inégalable, et son franc-parler détonne avec l’environnement médiatique et politique actuel.

C’est presque par-hasard que j’ai trouvé cette fabuleuse citation de Philippe Tesson, au sujet du débat présidentiel français (un délice) :

“Moi je suis journaliste donc je me mets à part. Mais je me mets à la place d’un honnête électeur moyen. Moi je ne suis pas honnête, je suis journaliste ; je ne suis pas moyen, je suis vieux (…) Il aimait mieux le premier (Sarkozy), il entend le deuxième.

Là dessus arrive sur le terrain de course François Bayrou dont la fonction ontologique, historique et politique est l’indécision. (…) C’est pour cela qu’il monte : plus il y aura d’indécis plus il y aura d’électeurs.

Mais les choses vont se normaliser. J’espère !

J’espère que Sarkozy va revenir a de meilleurs sentiments dans sa définition entre la société et l’état et que Ségolène Royal va rentrer dans les écuries du parti socialiste où l’attendent les palefreniers historiques.”

Articles relatifs

• Une étiquette qui tue ? (0)
• The Economist partage mon point de vue ! (0)
• La majorité reste à droite, léger sursaut à gauche (0)
• Bayrou : le mythe du changement (0)
• Zidane : juste pour en rire ! (0)

D’où tirons-nous l’information ? Sur quelles bases forgeons-nous notre opinion ? Qu’est-ce qui influence nos prises de positions ou nos combats ?

En tant qu’individu “lambda”, qui ne consacre guère plus de quelques minutes à s’informer quotidiennement, les images qu’il perçoit à la télévision prennent une dimension énorme dans sa perception qu’il a du monde, contrairement à un passionné, qui va diversifier ses sources, creuser en profondeur pour tenter d’échapper au “prêt-à-penser” télévisuel.

L’Intifada, par exemple, symbole d’une lutte de libération du peuple palestinien, n’est en fait qu’une marque de commerce, comme le serait Pepsi ou Danone, que l’on “vend” littéralement à l’opinion occidentale. Cela devient un spectacle, une mise en scène… que dis-je même ! … Une vraie farce !

Pour s’en convaincre, voici un superbe reportage sur la véritable histoire du célèbre “Carrefour des martyrs”, qui illustre bien la différence entre une information “brute” livrée aux médias occidentaux, et la véritable information (celle que l’on cache), mais qui échappera évidemment à ce fameux téléspectateur “lambda” dont je parlais au début…

Maintenant, une question : quelle sera l’opinion du téléspectateur “lambda” au sujet du conflit Israëlo-palestinien à la vue du reportage “truqué”. Il y a des chances pour qu’il se range du côté de ces “pauvres” palestiniens que l’on tire comme des lapins à un carrefour… Le problème, c’est que le téléspectateur “lambda” représente en fait la majorité de la population occidentale, et que ce mensonge, que cette mise en scène grotesque influencera une opinion publique entière ! Cette même opinion sera une pression supplémentaire sur les pouvoirs en place… et ne comprendra tout simplement pas que l’on puisse encore soutenir Israël !

Quel drôle de monde dans lequel nous vivons, où la politique étrangère d’un pays, sera influencée par une majorité d’individus qui se forgent une opinion sur cinq minutes de reportage et sur des articles de quinze lignes du journal de Montréal !

Articles relatifs

• Désinformation et manipulation - Partie 1 (0)
• Manipulation journalistique (0)
• La désinformation de la télévision publique française (0)
• Israël, l’autre réalité (0)
• Manipulation journalistique par l’exemple : Canal Plus (0)

Une photo de Beyrouth publiée par l’agence de presse Reuters est en train de soulever une grosse polémique… D’après de nombreux experts indépendants, cette photo a été grossièrement retouchée avec le logiciel photoshop !

En effet, il semblerait que de la fumée aurait été rajoutée avec un logiciel de retouche numérique pour accentuer l’impression de dégâts.

Apparemment, la qualité de la retouche serait vraiment de mauvaise qualité. Reuters a reconnu les faits, s’est excusé et a suspendu le photographe à l’origine de la photo. Reuters prend très au sérieux cet acte qui est “strictement contre la politique éditoriale de la compagnie”.

Le photographe mis en cause est également celui qui a couvert le drame de Cana il y a quelques jours.

La photo en cause

Autre manipulation de l’agence Reuters :

A Lebanese woman wails after looking at the wreckage of her apartment, in a building, that was demolished by the Israeli attacks in southern Beirut July 22, 2006. REUTERS/Issam Kobeisi (from Yahoo News)

A Lebanese woman reacts at the destruction after she came to inspect her house in the suburbs of Beirut, Lebanon, Saturday, Aug. 5, 2006, after Israeli warplanes repeatedly bombed the area overnight.(AP Photo/Hussein Malla) (from Yahoo News)

Il est clair qu’il s’agit de la même personne : mêmes habits, même visage, mêmes cicatrices. Pourtant, à lire la nouvelle, la première photo à été prise le 22 juillet et la deuxième, le 5 août, alors que, manifestement, les deux photos sont tirées du même événement.

Et la photo termine sur le site d’une des chaînes de télévision et de radio les plus réputées au monde !

Via : http://drinkingfromhome.blogspot.com/

Articles relatifs

• La propagande du Hezbollah, sa première victoire (0)
• Fauxtography (0)
• Les sales méthodes du Hezbollah (0)
• Les manœuvres syriennes contre le Liban continuent ! (0)
• Les Libanais contre le Hezbollah (0)